Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-3325/11 по делу N А82-13374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-13374/2009 по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к индивидуальному предпринимателю Рожковой Людмиле Сергеевне об обеспечении доступа в нежилое помещение к общедомовому имуществу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой", и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны (далее - Предприниматель) за счет собственных сил и средств обеспечить доступ к лежакам отопления, канализации, проходящих в непроходных каналах под полами, и к лежакам холодного и горячего водоснабжения, находящихся под потолками первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 26, в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2010 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2010 данное решение изменено и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал Предпринимателя обеспечить доступ к лежакам отопления, канализации, проходящих в непроходных каналах под полами, и к лежакам холодного и горячего водоснабжения, находящихся под потолками первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 26, в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения в части порядка и способа возложения на истца затрат ответчика по обеспечению доступа к общему имуществу дома. Данное заявление определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 передано на рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 26.05.2011 Предпринимателю отказано в разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 ввиду того, что указанное постановление изложено ясно, соответствует имеющимся в деле документам и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в соответствии с которой на Предпринимателя возложена обязанность по обеспечению доступа к лежакам отопления, канализации, проходящих в непроходных каналах под полами, и к лежакам холодного и горячего водоснабжения, находящихся под потолками первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 26, в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ, противоречит его мотивировочной части, в которой указано, что возложенное на ответчика обязанности по обеспечению упомянутого доступа в полном объеме за счет собственных средств ответчика противоречит действующему законодательству, которое предусматривает обязанность собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно приходящейся ему доле в праве общей долевой собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о разъяснении порядка и способа исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, установил, что Предприниматель фактически просил разъяснить судебный акт в части распределения между сторонами настоящего спора затрат ответчика по исполнению, вступившего в законную силу судебного акта о возложении на него обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу дома. При этом из заявления усматривается, что несение самому обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу дома у Предпринимателя не вызывает сомнения либо неясности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что резолютивная часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 является конкретной, не требующей дополнительных разъяснений и подлежит исполнению ответчиком в том виде, в котором она изложена, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения об отказе в разъяснении судебного акта не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А82-13374/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын