Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-3113/11 по делу N А79-9768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Покатылло Л.А. (доверенность от 21.07.2011 N 31),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каробейник" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-9768/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Каробейник" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ольдеевская" о признании договора аренды незаключенным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каробейник" (далее - ООО "Каробейник"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ольдеевская" (далее - ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская") о признании договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 04.04.2007 незаключенным.

Заявленные требования основаны на статьях 432, 607, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 04.12.2007 не согласован его предмет, поскольку отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать объект найма, его точное местонахождение. Кроме того, указанное имущество по акту не передавалось. Срок действия договора аренды составляет более года, однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент подписания договора аренды право собственности ответчика на пристрой к зданию столовой не было зарегистрировано.

Руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 14.12.2010 удовлетворил иск, указав, что в договоре аренды от 04.10.2007 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указано месторасположение нежилого помещения); доказательств передачи спорного недвижимого имущества арендатору в деле не имеется.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, ООО "Каробейник" в иске отказано. Суд руководствовался статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент подписания договора у сторон не возникло неопределенности по предмету договора. Кроме того, договор исполнялся сторонами, что также свидетельствует об отсутствии у них сомнений по поводу условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каробейник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, акты выполненных работ, услуг не подтверждают исполнение сторонами договора, ибо они подписаны лицом, не являвшимся на тот момент директором ООО "Каробейник". Площадь объекта найма, указанная в договоре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика, различается.

В пункте 4.1 договора согласован срок - с 04.10.2007 до 03.10.2008, который в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" признается равным году. Однако договор вопреки требованиям статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его незаключенность.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 17.08.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Агрофирма "Ольдеевская" (арендодатель) и ООО "Каробейник" (арендатор) подписали договор от 04.10.2007 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) общей площадью 160 квадратных метров для размещения кафе в здании столовой на 155 мест, расположенного по адресу: Чебоксарский район, деревня Юраково, улица Восточная, 10.

Срок действия договора согласован сторонами пункте 4.1 договора - с 04.10.2007 по 03.10.2008.

Объект найма арендатору по акту не передавался.

ООО "Каробейник" посчитало договор аренды незаключенным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установил, что ООО "Каробейник" фактически пользовалось арендованным имуществом, внесло часть арендной платы, а потому в процессе пользования помещениями у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий; неопределенность по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объекта найма не возникали.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора аренды от 04.10.2007 незаключенным, а потому апелляционная инстанция обоснованно отказала ООО "Каробейник" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды от 04.10.2007 срок его действия указан с 04.10.2007 до 03.10.2008. Исходя из буквального толкования условий договоров аренды и волеизъявления сторон договора, предлог "до" использовался ими в значении "не включая дату, следующую после указанного предлога" и свидетельствует о действии срока аренды по 02.10.2008 включительно, следовательно, данный договор заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А79-9768/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каробейник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каробейник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов