Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3300/11 по делу N А11-3033/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А11-3033/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - "Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Соловьевой М.В., на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А11-3033/2009 по иску "Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области и администрации Киржачского района Владимирской области о признании права собственности и установил:

"Некоммерческая Межрегиональная Ассоциация "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (далее - Ассоциация "Содружество") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) и администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация района) о признании права собственности на недостроенную производственную базу общей площадью 906,5 квадратного метра и котельную общей площадью 58,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица Шелковиков, дом 42.

Требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 19.08.1992.

Сославшись на пункт 1 статьи 209 и пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010 и постановлением кассационной инстанции от 26.10.2010, отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств возникновения у продавца права собственности на спорное имущество и наличия у коммерческого директора Ассоциации "Содружество" полномочий на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, суд счел Управление ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ассоциация "Содружество" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 22.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2011 суд отказал в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ассоциация "Содружество" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.04.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что судебный акт получен им 08.04.2011.

Определением от 25.05.2011 суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство Ассоциации "Содружество" о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация "Содружество" обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Первый арбитражный апелляционный суд.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 04.04.2011. Соответственно, последний день срока апелляционного обжалования определения - 04.05.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Копия определения от 04.04.2011 направлена заявителю 07.04.2011 (согласно почтовому штемпелю на уведомлении), то есть в пределах установленного процессуального срока, и получена им 09.04.2011.

Ассоциация "Содружество" направила апелляционную жалобу в суд 10.05.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах суд обоснованно возвратил Ассоциации "Содружество" апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А11-3033/2009 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу "Некоммерческой Межрегиональной Ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын