Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-2845/11 по делу N А29-5847/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2011 г. по делу N А29-5847/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. по делу N А29-5847/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Половикова Э.В. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-5847/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дока" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" о взыскании убытков,

третьи лица - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дока" (далее - ООО "Дока") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3") о взыскании 193 221 рубля 04 копеек убытков, причиненных затоплением нежилых подвальных помещений в результате аварии на трубопроводе внутренней системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, поэтому должен возместить истцу ущерб, причиненный затоплением подвала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания").

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, акты от 04.04.2010 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика.

Обращений по поводу затопления или аварий в жилом доме к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" не поступало.

Заявитель считает, что его вина в причинении вреда не доказана надлежащим образом.

Кроме того, истец не доказал наличия права собственности на поврежденное имущество, а также то, что ущерб причинен именно в результате затопления.

ООО "Дока" и ОАО "ТГК-9" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Дока" (ссудополучатель) и Брагина И.П., Межерицкий Ю.И. (ссудодатели) заключили договоры от 01.01.2001 ссуды нежилых помещений N 1 (по плану первый этаж N 1 - 10) общей площадью 105,6 квадратного метра и N 2 (по плану БТИ подвал N 1 - 19) общей площадью 146,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, 119, для использования в качестве подсобных помещений и зала обслуживания посетителей.

В акте от 04.04.2010, составленным ООО "Дока", ООО "Стефановский бульвар", жильцом квартиры N 3 дома 121 по улице Интернациональная и очевидцами событий, установлен факт разрыва трубопровода внутренней системы теплоснабжения жилого дома 121 по улице Интернациональная. В акте отражено, что в результате аварии вода стала поступать в подвальное помещение дома 119 по улице Интернациональная, где расположен ресторан "Vis-a-Vis", принадлежащий ООО "Дока".

По факту повреждения имущества ООО "Дока", находящегося в ресторане "Vis-a-Vis", истцом совместно с ООО "Стефановский бульвар" составлен акт от 04.04.2010, где перечислено поврежденное имущество.

В письмах Сыктывкарских тепловых сетей - филиала ОАО "ТГК-9" от 12.04.2010 и Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сыктывкара от 15.04.2010 указано, что аварийной бригадой при обследовании места аварии обнаружен разрыв трубопроводов внутренней системы теплоснабжения жилого дома N 121; в результате разрыва теплоноситель заполнил лотки неэксплуатируемой тепловой сети и далее начал поступать в подвал здания N 119. Дом N 121 обслуживается ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3".

В письме от 14.04.2010 ООО "Дока" потребовало от ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" ликвидировать последствия аварии и явиться для осмотра и составления акта с отражением обстоятельств аварии и ее последствий.

В заявке от 19.04.2010 и уведомлении от 07.05.2010 ООО "Дока" вновь просило ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" явиться для участия в осмотре затопленных подвальных помещений и оценки суммы ущерба, причиненного затоплением.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Претензией от 15.06.2010 ООО "Дока" указало ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" на необходимость возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Дока" в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, поэтому правильно привлекли ответчика, виновного в причинении вреда, к деликтной ответственности.

Доводы заявителя отклоняются судом округа, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А29-5847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын