Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3518/11 по делу N А43-25059/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. N Ф01-4199/11 по делу N А43-25059/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Иванова А.А. (доверенность от 04.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25059/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" к закрытому акционерному обществу "Юроп Фудс ГБ" о взыскании 351 790 рублей 43 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о взыскании убытков в сумме 384 084 рублей 98 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юроп Фудс ГБ" (далее - ООО "Юроп Фудс ГБ") о взыскании 335 038 рублей 50 копеек долга по договору N 140508 И от 14.05.2008 и 16 751 рубля 93 копеек пеней за просрочку платежа.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном в пункте 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Юроп Фудс ГБ" к ООО "Промстройсервис" о взыскании 384 084 рублей 98 копеек убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 21.12.2010 о замене истца правопреемником. В обоснование правопреемства был представлен договор цессии от 22.11.2010 N 05/10.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 заявление ООО "Стройсервис" удовлетворено. Судом произведена замена истца - ООО "Промстройсервис" на его правопреемника - ООО "Стройсервис".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО "Юроп Фудс ГБ" не согласилось с данными определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат императивным положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе имущества ликвидируемой организации к его участникам после составления ликвидационного баланса. На момент заключения договора у ООО "Промстройсервис" отсутствовало какое-либо имущество, в том числе имущественные права, автоматически перешедшие к единственному участнику (физическому лицу).

Подробно доводы ООО "Юроп Фудс ГБ" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Стройсервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО "Юроп Фудс ГБ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность участия представителя в судебном заседании 25.08.2010 в связи с его участием в другом процессе.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды обеих инстанций установили, что договор цессии от 22.11.2010 N 05/10, заключенный между ООО "Промстройсервис" и ООО "Стройсервис", соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ООО "Юроп Фудс ГБ" об отсутствии каких-либо имущественных прав на момент заключения договора цессии отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До указанного момента юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор цессии между ООО "Промстройсервис" и ООО "Стройсервис" был заключен от 22.11.2010 N 05/10 и подписан Бондарчуком Ю.В., являющимся единственным учредителем и ликвидатором юридического лица. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о прекращении 30.11.2010 деятельности ООО "Промстройсервис".

Таким образом, на момент заключения договора цессии, являющегося основанием для замены взыскателя по рассматриваемому заявлению, ООО "Промстройсервис" свою деятельность не прекратило. Данный договор был подписан лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица.

В связи с этим процессуальное правопреемство судом первой инстанции произведено правомерно.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, с силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Юроп Фудс ГБ" судом округа принято постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Следовательно, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с ООО "Юроп Фудс ГБ" в пользу ООО "Стройсервис".

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Стройсервис" предоставило в материалы дела авиабилет Москва - Нижний Новгород стоимостью 4790 рублей. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в данной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А43-25059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 4790 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева