Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-2056/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А43-25059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ", г.Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-25059/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", г.Москва (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва), к закрытому акционерному обществу "Юроп Фудс ГБ", г.Бор Нижегородской области, о взыскании 351 790 руб. 43 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ", г.Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", г.Москва (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва), о взыскании 384 084 руб. 98 коп. убытков,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Юроп Фудс ГБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02476);

от истца - ООО "Стройсервис" - Селина М.Е. по доверенности от 22.11.2010 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юроп Фудс ГБ" (далее - ЗАО "Юроп Фудс ГБ") о взыскании 335 038 руб. 50 коп. долга по договору N 140508 И от 14.05.2008 и 16 751 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд города Москвы передал в Арбитражный суд Нижегородской области дело по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2010 к производству принят встречный иск ЗАО "Юроп Фудс ГБ" к ООО "Промстройсервис" о взыскании 384 084 руб. 98 коп. убытков.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - ООО "Промстройсервис" на его правопреемника - ООО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 с ЗАО "Юроп Фудс ГБ" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 335 038 руб. 50 коп. долга, 55 839 руб. 75 коп. пеней, 10 817 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине и 48 876 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Юроп Фудс ГБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что процессуальная замена истца совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку к моменту заключения названного договора уступки у ООО "Промстройсервис" отсутствовали какие-либо имущественные права.

С точки зрения заявителя, вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ, указанных в акте от 25.09.2008, ошибочен. Заявитель отмечает, что суд не дал надлежащей оценки справке ООО "ЕвроКэпРиэдти" от 26.01.2011, согласно которой системы кондиционирования в офисе ЗАО "Юроп Фудс ГБ" находились в неисправном состоянии с сентября 2008 года по июль 2009 года.

ЗАО "Юроп Фудс ГБ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Считает доказанными размер предъявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями истца и предъявляемыми убытками.

Кроме того, заявитель жалобы, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. взысканы с ответчика в пользу ООО "Стройсервис" необоснованно, поскольку судебные расходы правопреемником истца не понесены.

ООО "Стройсервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ООО "Промстройсервис" (исполнитель) и ЗАО "Юроп Фудс ГБ" (заказчик) заключен договор N 140508 И, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский пер., д.5, стр.5, в соответствии с приложением N 1.

Стоимость работ составляет 1 116 795 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает аванс в сумме 781 756 руб. 50 коп., а исполнитель осуществляет поставку оборудования и выполняет работы в течение 20 рабочих дней после получения авансового платежа.

Во исполнение пункта 2.3 договора аванс перечислен ответчиком 03.06.2008 платежным поручением N 911.

В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ истец представил в материалы дела товарную накладную N 140508 от 25.09.2008 и акт сдачи - приемки работ N 140508 от 25.09.2008, согласно которым истец осуществил поставку и монтаж оборудования систем вентиляции и кондиционирования на общую сумму 1 116 795 руб. Товарная накладная и акт сдачи - приемки работ ответчиком подписаны не были.

Претензия истца N 140508 от 31.03.2010 с требованием уплаты долга и процентов оставлена ЗАО "Юроп Фудс ГБ" без ответа и удовлетворения.

22.11.2010 между ООО "Промстройсервис" (цедент) и ООО "Стройсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 140508 И от 14.05.2008 и становится кредитором по отношению к ЗАО "Юроп Фудс ГБ" (должник).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 произведена замена истца - ООО "Промстройсервис" на его правопреемника - ООО "Стройсервис".

Неоплата ЗАО "Юроп Фудс ГБ" долга в сумме 335 038 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения ООО "Промстройсервис" в суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, смонтированное истцом в рамках договора N 140508 И от 14.05.2008 оборудование не работало, в связи с чем акт сдачи-приемки работ N 140508 И от 25.09.2008 подписан не был. 02.10.2008 в адрес истца была направлена претензия с указанием мотивов отказа от подписания актов и оплаты работ. Недостатки монтажа на сумму 22 425 руб. были устранены силами третьего лица, о чем свидетельствует акт N 31 от 22.07.2009. Поэтому, по его мнению, стоимость работ подлежит уменьшению на указанную сумму. В письме от 02.10.2008, направленном в адрес истца, ЗАО "Юроп Фудс ГБ" указало также на некачественное выполнение истцом работ по демонтажу двух независимых кондиционеров сплит - систем и их монтажу в серверной офиса его представительства, выполненных истцом в июне 2008 года вне рамок спорного договора. Поскольку истец нарушил технические требования при установке кондиционеров, не отреагировал на его претензию, он обратился к третьему лицу за установкой новых кондиционеров. Стоимость кондиционеров и работ по их установке составила 384 084 руб. 98 коп.

По мнению ответчика, действия истца явились причиной возникших у "Юроп Фудс ГБ" убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ или письменно уведомить исполнителя о причинах отказа в приемке работ. В противном случае работы считаются выполненными. Окончательная оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика односторонний акт приемки выполненных работ от 25.09.2008.

Заказчик акт не подписал, указав в письме от 02.10.2008 на выполнение работ по договору с недостатками.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил. Письмо ЗАО "Юроп Фудс ГБ" от 02.10.2008 не содержит претензий относительно качества работ, выполненных по договору.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора суд проанализировал доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.09.2008 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 293 230 руб. и установки оборудования стоимостью 823 565 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты истребуемой суммы долга. ЗАО "Юроп Фудс ГБ" также не представило доказательств выполнения истцом работ по демонтажу двух независимых кондиционеров сплит-систем и их монтажу в серверной офиса представительства ответчика, в связи с чем апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на некачественное выполнение указанных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства поставки оборудования, выполнения работ, условия договора от 14.05.2008, суд установил, что истец произвел поставку оборудования и выполнил работы на общую сумму 1 116 795 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 335 038 руб. 50 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 335 038 руб. 50 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа при производстве расчета за выполненную исполнителем работу по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Поскольку имела место просрочка в оплате поставленного оборудования и работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 16 751 руб. 93 коп. пеней.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, размер убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком заключения с истцом договора на выполнение работ по переносу систем кондиционирования в серверной офиса его представительства.

Доказательства нарушения ответчиком принятого на себя по договору обязательства, размера убытков, обязанности ответчика возместить все понесенные им расходы, а также возникновения указанных им убытков по вине истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у ООО "Промстройсервис" на момент заключения договора уступки (22.11.2010) отсутствовали какие-либо имущественные права, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании положений гражданского законодательства. В данном случае собственником имущества (права требования) является общество. Само по себе решение о ликвидации юридического лица, утверждение ликвидационного баланса не свидетельствует об утрате таким лицом правоспособности и прекращении его деятельности, а является лишь основанием для начала и проведения ликвидационных процедур в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания в пользу правопреемника судебных расходов, понесенных ООО "Промстройсервис", апелляционным судом отклоняется. Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд в сумме 48 876 руб. 60 коп., обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-25059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юроп Фудс ГБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова