Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2011 г. N Ф01-3458/11 по делу N А79-9887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Абайдуллина А.Р., доверенность от 19.01.2011 N 2011/002,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-9887/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2010 N 54-АМЗ-2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" (далее - КБ "Ренессанс Капитал", Банк).

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на статьи 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 статьи 4, пункты 5 и 8 части 1 статьи 11, часть 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в действиях Общества отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что никаких соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, в рамках договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 не заключало. Все подписываемые заемщиком при получении кредита документы утверждены Банком в одностороннем порядке и с Обществом не согласовывались. Договор страхования является "вертикальным" соглашением, на которое не распространяются запреты установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк выдавал кредиты только при условии заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья с Обществом, материалы дела не содержат. Дело о нарушении антимонопольного законодательства должно было рассматриваться по месту нахождения Общества и Банка (город Москва), поскольку типовые формы документов, применяемые при реализации договора страхования, разрабатывались в Москве и использовались на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу Дорофеева А.В. о нарушении КБ "Ренессанс Капитал" антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании клиенту условия заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" при получении в Банке потребительского кредита, а также в способе оплаты комиссии за подключение к Программе страхования (включение данной суммы в общую сумму кредита), и, усмотрев в действиях Общества и Банка признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило дело N 54-АМЗ-2009.

Комиссия Управления, рассмотрев дело, признала КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушившими пункты 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 01.07.2010 (изготовлено в полном объеме 09.07.2010). Одновременно принято решение выдать Банку предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2). Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с принятым Управлением решением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 343, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 4, пунктами 5 и 8 части 1 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 39, частями 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В статье 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под финансовой организацией - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, к финансовым организациям, хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги, относятся кредитные и страховые организации.

Как установили суды, в рассматриваемом случае страхование жизни и здоровья заемщика являлось обязательным условием для получения потребительского кредита.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина законом.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Следовательно, при получении в банке потребительского кредита у заемщика согласно действующему законодательству возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Суды установили, что предметом рассматриваемых правоотношений являются договоры потребительского кредита, заключаемые КБ "Ренессанс Капитал" с физическими лицами, без передачи в залог Банку имущества, и пришли к правильному выводу о том, что при заключении таких договоров Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе заключения договора личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным для заемщиков.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, типовую форму заявления о страховании, утвержденную Приложением N 5 "Образец заявления застрахованного лица о страховании" к договору страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, являющемся неотъемлемой частью договора; анкету КБ "Ренессанс Капитал"; заявление о страховании; типовую форму Предложения о заключении договоров (оферту), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях, подписываемые заемщиком при получении кредита в КБ "Ренессанс Капитал") и установили, что способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования установлен как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования документы, изданные Банком и регламентирующие действия заемщика при заключении кредитного договор, не содержат и не предоставляют физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора; общая сумма кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Капитал" Дорофееву А.В., составила 114 400 рублей, комиссия за подключение к Программе страхования составила 14 400 рублей и была включена в общую сумму кредита; фактически заемщик не получал денежных средств на оплату комиссии за подключение к Программе страхования на руки и у него отсутствовала возможность воспользоваться ими, поскольку КБ "Ренессанс Капитал" перечислило заемщику сумму, отличающуюся от общей суммы кредита на размер указанной комиссии; в кредитных документах КБ "Ренессанс Капитал" не предусмотрена возможность заемщика отказаться от подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о навязывании заемщику условий договора, не выгодных для него и не относящихся к предмету договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона.

Исследовав доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности вывода о нарушении пункта 8 части 1 статьи 11 Закона, выразившемся в заключении соглашения между Обществом и Банком в рамках заключенного договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, суды установили, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены два договора страхования - от 14.12.2007 N GG1304/07 и от 30.05.2008 N GG1478/08. Также Банк 03.07.2008 заключил договор страхования N 003/2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". При выдаче кредита Дорофеев А.В. застрахован в рамках договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование"; при подключении к Программе страхования в ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" заемщик выплачивал бы меньший размер комиссии, чем при страховании в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; информация о страховых компаниях, заключивших договор коллективного страхования с КБ "Ренессанс Капитал", и о разных суммах комиссии, зависящих от тарифов Банка за подключение к Программе страхования в той или иной страховой организации, до сведения заемщика на стадии заключения договора в полном объеме не доводилась; в заявлении о страховании прямо указана страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", образец данного заявления является Приложением N 5 к договору страхования от 14.12.2007 N GG1304/07.

Кроме того, суды установили, что в силу пункта 2.3.1 договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 и пункта 8.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, утвержденных Банком, период действия договора страхования равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления кредита; Управление не выявило случаев страхования заемщиков Банка в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" за 2007 год - 9 месяцев 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.12.2007 N GG1304/07 привело к созданию препятствий доступу других страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в рамках потребительского кредитования, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением части 3 статьи 39 Закона отклоняется, поскольку решение принято антимонопольным органом с учетом места совершения нарушения антимонопольного законодательства (Чувашская Республика) и установления данного факта контролирующим органом.

Довод Общества о том, что Банк не оказывает услуги на рынке страхования и не может влиять на данный рынок, во внимание не принимается, ибо из схемы взаимоотношений Общества и Банка видно его безусловное влияние на рынок страхования.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А79-9887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 30.06.2011 N 278.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков