Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3070/11 по делу N А43-33709/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А43-33709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от открытого акционерного общества БАНК ВТБ в лице филиала в г. Нижнем Новгороде: Кубанова И.Х. по доверенности от 30.11.2010 (в судебных заседаниях от 12 и 18.08.2011), от акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 6056: Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 13.07.2011 (в судебном заседании от 18.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества БАНК ВТБ в лице филиала в г. Нижнем Новгороде на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, принятое судьями Гущиной В.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-33709/2008 по заявлению открытого акционерного общества БАНК ВТБ в лице филиала в г. Нижнем Новгороде об установлении преимущественного права на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН", конкурсные кредиторы: акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 6056, закрытое акционерное общество "Банк Интеза", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобриз-НН" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество БАНК ВТБ в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - Банк-1), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении преимущественного права на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества Общества. Требования кредитора основаны на заключенном Обществом и Банком-1 договоре о залоге имущества (твердый залог) от 01.09.2008 N До34-724000/2008/00120 и мотивированы тем, что Банк-1 является залогодержателем имущества, реализация которого предусмотрена в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита.

Залоговые кредиторы Общества - Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 6056 (далее - Банк-2) и закрытое акционерное общество "КМБ БАНК" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Банк Интеза", далее - Банк-3) обратились в арбитражный суд со встречными заявлениями об установлении преимущественного права на денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования залоговых кредиторов, суд определением от 08.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2011) установил между банками порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в зависимости от поименованных в договорах залога моделей и модификаций автомобилей CHERY. При разрешении спора суд руководствовался статьями 342, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872 "О залоге" и исходил из того, что Банк-2 является первоначальным залогодержателем и имеет преимущественное перед другими залогодержателями право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2011 оставил определение от 08.02.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк-1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2011 и постановление от 11.04.2011 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что договор о залоге имущества от 01.09.2008 N До34-724000/2008/00120 между Обществом и Банком-1 является последующим по отношению к договорам залога, заключенным между должником и Банками-2 и 3. Предметом этого договора явились индивидуально-определенные автотранспортные средства, в то время как по договорам залога с Банками-2 и 3 должник предоставил в качестве обеспечения товары в обороте. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Общества выявил имущество, переданное должником в залог Банку-1 по договору твердого залога, поэтому Банк-2 и Банк-3 не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации имеющихся в наличии автомобилей. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части судебного акта от 11.04.2011 указал, что его постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.

Представитель Банка-1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Банка-2 на жалобу возразил, поддерживал ранее изложенную позицию, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество и Банк-3 отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.08.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 18.08.2011.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А43-33709/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2009 включил в реестр требований кредиторов Общества требования Банка-1 в сумме 62 389 476 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом по договору о залоге имущества (твердый залог) от 01.09.2008 N До34-724000/2008/00120.

Предметом залога явились 25 автомобилей CHERY (модели A15, A21, S12, S21 QQ6, SUV T11 с указанием VIN).

Определением от 02.07.2009 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка-2 в сумме 25 932 111 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом по договору залога товара в обороте от 22.11.2007 N 306/07-ЮР.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом залога являются автомобили CHERY (модели A15, A21, SUV T11). Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 1.4 договора).

Определением от 06.08.2009 в реестр требований кредиторов должника включено как залоговое требование Банка-3 в сумме 37 063 198 рублей, из которой 5 843 527 рублей обеспечено также залогом товаров в обороте (договор от 27.12.2007 N ННФ/021-231/3-1).

В соответствии с приложением N 2 к этому договору предметом залога являются также автомобили CHERY (модели A15, SUV T11).

В процессе рассмотрения требований банков суд определением от 31.08.2010 установил процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Банк-3) по отношению к закрытому акционерному обществу "КМБ БАНК" по включенным в реестре требований кредиторов должника требованиям Банка-3 в сумме 42 091 990 рублей 42 копеек.

Из материалов дела видно, что предметом залога по всем трем договорам, заключенным должником с банками, являются автомобили CHERY.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 Кодекса).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3 статьи 35 Кодекса).

Таким образом, определяющим признаком залога товаров в обороте является обезличивание такого товара.

Общество и Банк-1 конкретизировали предмет залога и указали индивидуальные характеристики автотранспортных средств, переданных в залог в договоре о залоге имущества (твердый залог) от 01.09.2008 N До34-724000/2008/00120.

Следовательно, данный договор заключен по общим правилам договора залога и не является залогом товаров в обороте.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что автомобили, переданные в залог Банку-1, обременены правами Банка-2 и Банка-3, которые являются по отношению к Банку-1 первоначальными залогодержателями в части переданных им в залог одинаковых моделей автотранспортных средств и имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Однако данный вывод не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника на момент заключения договора залога с Банком-1 иных (свободных от обременения) автомобилей, что позволило бы суду квалифицировать данный договор залога как последующий по отношению к ранее заключенным договорам Общества с Банками -2 и 3 и, соответственно, на законных основаниях применить правила статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем залоге.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принятия законного решения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А43-33709/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов