Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-2853/11 по делу N А82-11980/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011, принятое судьей Никифоровой Л.А. по делу N А82-11980/2010 по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение). Предметом исковых требований (с учетом уточнения иска и частичного отказа истца от исковых требований) явилось взыскание с ответчика 579 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной с февраля по август 2010 года электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.09.2009 N 702165.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что при рассматриваемых обстоятельствах ответчик не располагал возможностью пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу в качестве платы за электроэнергию.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.09.2009 N 702168, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество с февраля по август 2010 года поставило Учреждению электрическую энергию.

Неоплата Учреждением полученной энергии послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму погашенной в ходе судебного разбирательства суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие задолженности ответчика перед Обществом и ее размер не оспариваются им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Ввиду незначительности размера государственной пошлины основания для ее уменьшения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2011 по делу N А82-11980/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева