Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3330/11 по делу N А11-6717/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика: Морозовой А.В., доверенность от 30.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буржуй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-6717/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Буржуй" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за несвоевременный возврат займов и установил

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтный комбинат" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буржуй" (далее - Общество-2) о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам займа от 16.11.2007, 29.11.2007, 14.01.2008, 01.04.2008 и 10.04.2008, в сумме 1 251 328 рублей 39 копеек; процентов за пользование заемными средствами в сумме 44 843 рублей 08 копеек и процентов за несвоевременный возврат займов согласно расчету по состоянию на 10.01.2011 в сумме 222 948 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 431, 452, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 251 328 рублей 39 копеек долга, образовавшегося по договорам займа, 44 843 рубля 08 копеек процентов за пользование заемными средствами и 100 000 рублей процентов за несвоевременный возврат займов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении срока возврата займов как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия договора займа не может являться сроком возврата заемных средств.

По мнению ответчика, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 421 (пункты 1, 4 и 5), 425 (пункт 3) и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолковали статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество-2 считает, что при отсутствии намерения сторон расторгнуть договоры займа срок их действия (в силу пункта 3.4) является продленным на тот же срок и на тех же условиях, в том числе по сроку представления и возврата займов. В силу статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по возврату суммы займа и погашения процентов за пользование займом корреспондируют обязанности истца сообщить о расторжении договора займа. Вместе с тем стороны не заключали соглашений о расторжении спорных договоров займа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представил отзыв, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 22.02.2011 и постановления от 12.05.2011 по делу N А11-6717/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа от 16.11.2007, 29.11.2007, 14.01.2008, 01.04.2008 и 10.04.2008, согласно которым займодавец обязался передать на условиях договоров в собственность заемщику денежные средства в размере соответственно 389 855 рублей, 408 937 рублей, 262 865 рублей, 400 000 рублей и 77 673 рублей, а заемщик возвратить займодавцу денежные средства в указанных суммах.

В пункте 1.2 названных договоров предусмотрено, что суммы займа предоставляются заемщику на 12 месяцев. В пункте 1.3 договоров стороны согласовали размер платы за пользование предоставленными денежными средствами: по договорам от 16.11.2007, 29.11.2007 и 14.01.2008 - в размере 15 процентов годовых, по договорам от 01.04.2008 и 10.04.2008 - в размере 19 процентов годовых.

По истечении срока, установленного в пункте 1.2 договоров, заемщик обязался вернуть полученные от займодавца суммы займа и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.3 договоров (пункт 2.2 договоров).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договоров заемщик вправе возвратить занятые денежные средства, а займодавец принять платеж ранее указанного срока. При этом датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата возврата денежных средств и процентов за их пользование.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа истец перечислил суммы займов на расчетный счет ответчика в суммах, согласованных сторонами в договорах.

Общество-1 направило Обществу-2 претензию от 01.06.2010 N 36 с предложением в кратчайшие сроки погасить задолженность, образовавшуюся по займам, в размере 1 488 128 рублей 49 копеек и проценты за пользование заемными средствами в размере 1 704 070 рублей 55 копеек.

По данным истца, с учетом проведенной сторонами сверки платежей, перечисленных ответчиком в погашение займов и уплату процентов за пользование заемными средствами, долг по займам составил 1 251 328 рублей 39 копеек, по процентам за пользование заемными средствами по состоянию на 10.01.2011 - 44 843 рубля 08 копеек.

За несвоевременный возврат займов истец насчитал проценты по ставке рефинансирования 7,75 процента годовых; по состоянию на 10.01.2011 сумма процентов за несвоевременный возврат займов составила 222 948 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наступлении срока возврата займов по спорным договорам и, установив, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, обоснованно удовлетворили заявленные требования, уменьшив сумму процентов за несвоевременный возврат займов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по возврату займов не наступил по причине пролонгации условий договора на основании пункта 3.4 на тот же срок и тех же условиях был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергает выводы судов, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Суды, проанализировав и истолковав условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что стороны не определили срок действия договора. Из условий договоров следует, что срок действия договоров и срок возврата займов не совпадают - срок действия договоров не является сроком возврата заемных средств.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких условиях договоры займа признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно, как указано в пункте 2.4, датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата возврата займодавцу денежных средств и процентов за их использование. Согласно пункту 1.2 договоров сумма займа предоставляется на 12 месяцев. Стороны, в силу пункта 3.2 договоров и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписывали соглашений об изменении сроков возврата кредита. Следовательно, срок возврата займов наступил, согласно условиям договоров, независимо от пролонгации действия договоров.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А11-6717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буржуй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов