Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3263/11 по делу N А43-34845/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А43-34845/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.08.2011, от ответчика: Юдаковой А.А. по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-34845/2009 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ИНН: 5254024741), и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3"). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 324 760 рублей 62 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику с июня по август 2009 года по договору на отпуск тепловой энергии от 10.04.2008 N 12533.

Суд первой инстанции решением от 30.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что ООО "Нижегородец-3" погасило долг после обращения истца с иском в суд, поэтому отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика. Кроме того, суд исходил из того, что условие договора об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011 оставил данное решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нижегородец-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2010 и постановление от 28.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у ответчика задолженности на момент подачи искового заявления в суд. При этом заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о количестве поставленной тепловой энергии, произведенных сторонами расчетах и наличии задолженности за предыдущий период (2008 год). В связи с этим, ООО "Нижегородец-3", произведя самостоятельный расчет суммы долга за поставленную тепловую энергию за вычетом услуг по начислению и сбору коммунальных платежей, указывает на имеющуюся у него переплату.

Заявитель полагает неправомерными выводы судов о возложении расходов по уплате госпошлины на ответчика.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя уточнил требования кассационной жалобы и указал, что не настаивает на изменении или отмене судебных актов по существу спора. ООО "Нижегородец-3" не согласно с мотивами принятого решения и требует исключить из судебных актов выводы о размере долга и его оплаты ответчиком. Доводы заявителя основаны на расчете, изложенном в дополнениях к кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А43-34845/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нижегородец-3" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунального ресурса от 10.04.2008 N 12533, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает в соответствии с согласованными месячным, квартальным и годовым планами отпуска и согласно температурному графику источника теплоты коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела эксплуатационной ответственности.

Пунктом 3 договора установлено, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии (на отопление) определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета потребителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и потребителем и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При установке приборов учета не на границах раздела количество отпущенной тепловой энергии определяется с учетом потерь на участке теплосети от границы раздела до места установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при отсутствии приборов учета (по ГВС) количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем - на основании среднего теплового потока и фактической продолжительности работы систем ГВС, а при наличии приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты - с учетом их показаний.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых с пятого по десятое число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении к договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009) стороны согласовали список объектов, на которые поставляется тепловая энергия, в том числе данные о количестве проживающих в домах жителях.

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Теплоэнерго" в спорный период поставляло ООО "Нижегородец-3" тепловую энергию и теплоноситель, на оплату которых выставляло счета-фактуры. Расчет объема тепловой энергии производился в соответствии с пунктом 3 договора. В доме, в котором отсутствуют общедомовые приборы учета (дом 34 по улице Пушкина), объем поставленного коммунального ресурса определялся расчетным методом согласно пункту 3.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленной в спорный период тепловой энергии. Заявитель указывает лишь на ее полную оплату, отсутствие задолженности за предъявленный период и неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом сумм в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды и неправомерность методики расчета платы за периоды, предшествующие спорному периоду.

При разрешении спора суды установили, что отношения сторон являются длящимися и возникли в 2008 году. ОАО "Теплоэнерго" поставляло ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов. Поступающие от ответчика денежные средства по платежным поручениям ввиду отсутствия назначении платежа засчитывались истцом в счет погашения в полном объеме ранее возникшей задолженности. Указанные действия ОАО "Теплоэнерго" не противоречат статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования относятся к июню - августу 2009 года включительно. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по состоянию на ноябрь составила 324 760 рублей 62 копейки, что подтверждено расчетами истца и первичными документами.

Иск поступил в суд 16.09.2009.

На основании изложенного суды установили, что к моменту обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность за спорный период в размере, указанном истцом. ООО "Нижегородец-3" погасило задолженность только к декабрю 2009 года, то есть после обращения истца с иском в суд. Достоверных доказательств, подтверждающих иное, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований и отнесли расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие задолженности за июнь - август 2009 года, ответчик не представил. Позиция ООО "Нижегородец-3", по существу, сводится к иному способу распределения поступивших от него платежей. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, соответствуют доказательствам, признанным судами достоверными, допустимыми и относимыми. Выводы, касающиеся погашения ответчиком задолженности за спорный период, не противоречат этим обстоятельствам. Следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для их исключения из мотивировочной части судебных актов.

Довод заявителя о необходимости выяснения судом наличия задолженности за более ранний период был рассмотрен судами. Приняв во внимание порядок взаиморасчетов, сложившихся между сторонами, когда ответчик расплачивается с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию без указания назначения платежа, суды обоснованно рассмотрели иск в рамках заявленных требований. Учитывая период правовых притязаний ответчика, суды оставили за ООО "Нижегородец-3" право на защиту в судебном порядке своих интересов по взаиморасчетам за предыдущий период. Выводы судов основаны на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают права заявителя.

Вопреки доводам заявителя, указание в судебном акте на сальдо в пользу истца в размере 3 480 904 рублей 59 копеек по состоянию на 01.06.2009 является лишь изложением документа, представленного истцом, а не обстоятельством, установленным судом и не требующим доказывания в последующих спорах. Этот вывод прямо следует постановления, принятого апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на неправильное применение норм материального или процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции счел, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А43-34845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева