Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3636/14 по делу N А82-464/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А82-464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича: Юргенсона П.Е. (доверенность от 28.012.014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов", индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-464/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Нет" (ИНН: 7724762817, ОГРН:1107746812117)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Денису Александровичу (ИНН: 760401376248, ОГРНИП: 304760434100601)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Нет" (далее - Общество, ООО "Терра-Нет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Денису Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения в виде однократного размера постоянной части арендной платы и двукратного размера постоянной части арендной платы в порядке предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 180 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25 процента начиная с 29.12.2012 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 611, 655, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств по прекращенному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 07.05.2014 произведена замена истца ООО "Терра-Нет" на общество с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" (далее - Центр).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 производство по апелляционной жалобе Бухарина А.П. прекращено, решение суда первой инстанции частично отменено: с Предпринимателя в пользу ООО "Центр ликвидации долгов" взыскано 29 032 рубля 26 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента начиная с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец пользовался помещением ответчика с 10.10 до 28.12.2012. Арендная плата за указанный период в соответствии с условиями договора аренды составляет 150 967 рублей 74 копейки. Истец перечислил ответчику 180 000 рублей, то есть 29 032 рубля 26 копеек получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Центр и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Центр просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы Центра сводятся к следующему. Акт приема-передачи помещения от 10.10.2012 и акт допуска в помещение от 10.10.2012, с нанесенным оттиском печати, содержащим наименование ООО "Терра-Нет", не могут быть приняты в качестве надлежащих письменных доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче помещения; ответчик фактически не передал помещения.

При изменении решения суда первой инстанции апелляционный суд нарушил пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые взысканы судом нижестоящей инстанции; не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в неоплаченной части в сумме 9200 рублей подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт вследствие нарушения норм материального права. По его мнению, действующий договор аренды между истцом и ответчиком исключает любое применение судом взыскания по неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Центра о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Предпринимателя в пользу Центра 29 032 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 032 рублей 26 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента начиная с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 10.10.2012, согласно которому объектом аренды является помещение общей площадью 29,80 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, дом 98, квартира 1, на первом этаже здания.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендодатель передает арендатору помещение в срок до 01.11.2012 по акту приема-передачи (форма акта согласована в приложении N 1 к договору аренды).

Замечания к передаваемому помещению отражаются в акте приема-передачи, в том числе: к внутренней отделке помещения, инженерным сетям и коммуникациям, состоянию дверей, окон, мест общего пользования. При передаче помещения стороны вправе составить фототаблицу помещения, которая является неотъемлемой частью акта приема-передачи. В фототаблице фиксируется визуальное состояние помещения и установленного в нем оборудования (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора аренды в случае, если помещение непригодно для целевого использования согласно пункту 1.3 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору помещение для проведения ремонтных работ по акту допуска в помещение без взимания постоянной части арендной платы на время проведения ремонтных работ. По окончании ремонтных работ стороны составляют акт о завершении ремонтных работ (форма акта согласована в приложении N 5 к договору).

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 4.2 договора).

Арендная плата по договору аренды составляет 60 000 рублей (пункт 4.3 договора аренды).

Арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в однократном размере постоянной части арендной платы (данный платеж является оплатой арендатора за последний полный месяц аренды); двукратный размер постоянной части арендной платы в порядке предоплаты за два первых месяца аренды помещения, в общей сумме 180 000 рублей (пункт 4.8 договора).

В силу пункта 7.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и считается заключенным на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон письменно за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях с даты, следующей за определенным в договоре днем окончания его действия.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, если арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию помещением; переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению. Датой расторжения договора является 30 календарных дней с даты направления арендодателю письменного уведомления о расторжении договора (пункт 7.4 договора).

Платежными поручениями от 19.10.2012 N 770 и от 24.10.2012 N 801 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Как заявляет истец, в указанный в договоре срок (01.11.2012) помещения ему не переданы, поэтому он направил на электронный адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

В письме от 23.11.2012 N 26 истец повторно уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, направив его почтой. К письму приложено соглашение о расторжении договора аренды, в котором указывалась причина расторжения договора - невыполнение ответчиком обязанности по передаче помещения в аренду.

В претензии от 09.01.2013 N 01 истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Ответчик не выполнил требования Общества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Центра 29 032 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 032 рубля 26 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента начиная с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец пользовался помещением ответчика с 10.10 до 28.12.2012, арендная плата за указанный период в соответствии с условиями договора аренды составляет 150 967 рублей 74 копейки, а истец перечислил ответчику 180 000 рублей, то 29 032 рубля 26 копеек получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу. Суд кассационной инстанции счел данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи от 10.10.2012, акт допуска в помещение от 10.10.2012 и заключения экспертов от 10.10.2013 N 1044/2-3-1.1, 1045/2-3-3.1, 1966/1-3-3.2) и установив факты передачи арендодателем арендатору помещения 10.10.2012 и наличия у арендатора обязанности по внесению арендной платы за период пользования помещением (с 10.10 до 28.12.2012) в соответствии с условиями договора аренды от 10.10.2012, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

При наличии договорных отношений взыскание с ответчика 29 032 рублей 26 копеек (излишне уплаченной истцом суммы арендной платы) в качестве неосновательного обогащения необоснованно.

Факт освобождения арендатором помещения 28.12.2012 никоим образом не может повлиять на прекращение договорных отношений; для этого необходим акт приема-передачи о возврате помещения, который в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но применил не подлежавшие применению статью 395, пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" 29 032 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 032 рубля 26 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента начиная с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе Центром, подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Центра.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А82-464/2013 Арбитражного суда Ярославской области в части принятия нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" 29 032 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 032 рубля 26 копеек с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента начиная с 29.12.2012 по день фактической уплаты долга, отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А82-464/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ликвидации долгов" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича 1354 рубля 55 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Александровича.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов