Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3355/11 по делу N А79-9059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-9059/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" к обществу с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" о взыскании 486 342 рублей неосновательного обогащения и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Коммунар" (далее - СХПК "Коммунар") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" (далее - ООО "Белпро-Сервис") о взыскании 486 342 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (далее - ООО "Агрофирма "Аленушка").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "Белпро-Сервис" в пользу СХПК "Коммунар" взыскано 45 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Белпро-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно расценили сумму 45 000 рублей как неосновательное обогащение и не учли, что на дату перечисления этих денежных средств обязательства сторон не были прекращены отступным. Заявитель полагает, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Белпро-Сервис" (продавец) и СХПК "Коммунар" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.06.2008 N 149-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 по цене 2 570 000 рублей.

По акту сдачи-приемки от 21.06.2008 ответчик передал истцу комбайн.

СХПК "Коммунар" обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, поэтому ООО "Белпро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2009 по делу N А79-8304/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому истцу была предоставлена рассрочка уплаты задолженности в сумме 2 570 000 рублей.

Поскольку обязательства, принятые по условиям мирового соглашения, истец исполнить не смог, 16.09.2009 по акту сдачи-приемки он возвратил комбайн ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу N А79-13824/2009 установлено, что обязательство истца по оплате комбайна прекращено предоставлением отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках указанного договора в счет оплаты стоимости комбайна истец перечислил ответчику 45 000 рублей платежным поручением от 15.07.2009 N 83, а согласно накладным от 08.08.2008 N 221 и от 08.08.2009 N 457 передал третьему лицу товар на сумму 441 342 рубля.

В связи с возвратом комбайна ответчику СХПК "Коммунар" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Белпро-Сервис" 486 342 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 409, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 45 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали факт прекращения обязательства по оплате стоимости комбайна предоставлением отступного (возвратом комбайна ответчику).

Следовательно, перечисленные истцом по договору от 21.06.2008 N 149-КП денежные средства в сумме 45 000 рублей ответчиком удерживаются необоснованно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование СХПК "Коммунар" о взыскании с ООО "Белпро-Сервис" 45 000 рублей неосновательного обогащения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А79-9059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белпро-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов