Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2011 г. N Ф01-3357/11 по делу N А43-17837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей: от истца: Ермошина Д.А. по доверенности от 01.02.2011, от ответчика: Бородиной О.В. по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011, на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011, принятые судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-17837/2010 по иску Богородского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" о признании права собственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", открытое акционерное общество "НБД-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Бетон", и установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Райпо) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" (далее - Общество) о признании права собственности на земельные участки, категория - земли населенных пунктов, назначение - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, 44:

- с кадастровым номером 52:23:0010501:60 площадью 377 квадратных метров;

- с кадастровым номером 52:23:0010501:62 площадью 6062 квадратных метра;

- с кадастровым номером 52:23:0010501:64 площадью 7378 квадратных метров.

Требования основаны на статьях 10, 12, 53, 167, 168, 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что отчуждение спорного имущества произведено по заведомо заниженной стоимости, что является злоупотреблением права и основанием для признания сделки купли-продажи земельных участков недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", открытое акционерное общество "НБД-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Бетон".

Сославшись на статьи 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), суд решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2011, удовлетворил исковые требования. Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами по договору купли-продажи от 09.07.2008 имеет место быть злоупотреблением правом, следовательно, данный договор является недействительной сделкой, при этом право собственности истца на спорные земельные участки не прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что реализация спорных земельных участков произведена по заниженной стоимости, что является злоупотреблением правом, а также о том, что спорные земельные участки не выбывали из владения истца. Общество полагает, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорные земельные участки. Кроме того, заявитель считает, что признание права собственности не подразумевает доказывания либо оспаривания покупной или продажной стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Райпо сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения, дополнительного решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Райпо до 09.07.2008 принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 37 145 квадратных метров с кадастровым номером 52:23:0l:05 01:0015, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44.

Из данного земельного участка 24.06.2008 выделены следующие земельные участки: с кадастровым номером 52:23:0010501:62, площадью 6062 квадратных метра; с кадастровым номером 52:23:0010501:64, площадью 7378 квадратных метров; с кадастровым номером 52:23:0010501:60, площадью 377 квадратных метров.

Райпо и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (в настоящее время ООО "Эльбрус") подписали договор купли-продажи от 09.07.2008 спорных земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость упомянутых земельных участков, а именно: земельного участка площадью 6062 квадратных метра - 417 000 рублей; земельного участка площадью 377 квадратных метров - 26 000 рублей; земельного участка площадью 7378 квадратных метров - 507 000 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "СтройКом", в свою очередь, продало спорные земельные участки Обществу по договору купли-продажи от 28.07.2008, стоимость которых оплачена ответчиком в полном объеме, до подписания договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Нижегородского области от 14.05.2008 по делу N А43-668/2008 18-18 в отношении Райпо введена процедура наблюдения, и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что отчуждение спорного имущества произведено по заведомо заниженной стоимости, что является злоупотреблением права и основанием для признания сделки купли-продажи земельных участков недействительной, Райпо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что общая рыночная стоимость земельных участков на момент их реализации составляла 5 650 000 рублей, следовательно, отчуждение спорного имущества произведено продавцом в период наблюдения по цене значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости земельных участков, и пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами по договору купли-продажи от 09.07.2008 имело место быть злоупотреблением правом, что является основанием для признания данного договора недействительной сделкой.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд установил, что спорные земельные участки образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером 52:23:0010501:15, который принадлежал на праве собственности Райпо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2004 N 940413. Основанием для государственной регистрации прекращения данного права послужила ничтожная сделка (договор купли-продажи земельных участков от 09.07.2008). При этом материалами дела подтверждается, что спорное имущество не выбывало из владения истца.

Таким образом, суд правомерно счел, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного и не прекращенного права собственности.

Довод Общества о том, что признание права собственности не подразумевает доказывания либо оспаривания покупной или продажной стоимости имущества, отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством для недействительности сделки по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд установил, что расходы на проведение назначенной судом экспертизы оплачены Райпо, что подтверждается актом от 14.01.2011 N 2, следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области в дополнительном решении от 03.03.2011 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А43-17837/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижТрансЦемент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын