Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2011 г. N Ф01-1788/10 по делу N А29-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии в судебном заседании 04.08.2010 представителей от истца: Белонина П.В. (доверенность от 08.02.2010 N 01-51), от ответчика: Молчанова Л.В. (доверенность от 20.04.2010), в судебном заседании 15.08.2011 от истца: Белонина П.В. (доверенность от 08.02.2011 N 01-54)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водан" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А29-9657/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" о сносе самовольной постройки и установил:

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - ООО "Водан", Общество) о признании объекта недвижимого имущества оздоровительно-развлекательного центра (кафе-бар "Мохнатый Бобр") общей площадью 496,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 4, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить ее снос.

Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимого разрешения на строительство, поэтому является самовольной постройкой.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решением от 22.01.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что Администрация не доказала необходимости получения разрешения на проведенную реконструкцию и, что спорное здание реконструировано с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010 данное решение отменено и принят новый судебный акт. Надстройка в виде второго этажа и двухэтажная пристройка (литера А1) к зданию кафе-бара признаны самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Водан" снести самовольно возведенные строения и привести здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при реконструкции здания не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений, имея возможность получения данных разрешений, не принял никаких мер для их получения, реконструировал объект под бар-кафе в отсутствие необходимой документации и незаконно его эксплуатирует.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Водан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что представило все необходимые документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции. Суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 02.08.2010 и до 10 часов 04.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.08.2010 приостановил производство по жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А29-6614/2010 Арбитражного суда Республики Коми.

Определением суда кассационной инстанции от 15.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-6614/2010.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Водан" является собственником нежилого здания - магазина общей полезной площадью 279 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Строительная, 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2005 серии 11 АА N 374181 (повторное, выданное взамен свидетельства от 16.08.2004 серии 11 АА N 251437).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603005:187, площадью 806 квадратных метров, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина "Стимул" (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.05.2009 N 1120/201/09-1649). Земельный участок предоставлен Обществу для эксплуатации магазина "Стимул" сроком на пять лет на основании постановления Администрации от 05.11.2001 N 861.

Комитет по управлению имуществом муниципального округа "Город Ухта" (арендодатель) и ООО "Водан" (арендатор) подписали договор от 26.12.2001 N 01.05А.310 аренды названного земельного участка сроком на пять лет для эксплуатации магазина "Стимул". Доказательства государственной регистрации данного договора в деле отсутствуют.

Постановлением Администрации от 10.01.2007 N 18 постановление от 05.11.2001 N 861 отменено; указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 11 месяцев с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина "Стимул".

Администрация (арендодатель) и ООО "Водан" (арендатор) заключили договор от 16.01.2007 N 07.00А.22 аренды земельного участка для эксплуатации магазина "Стимул" сроком с 10.01.2007 до 10.12.2007.

Арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 3.2.2 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2007.

В 2006 - 2007 годах Общество осуществило реконструкцию здания магазина, в результате которой создано здание оздоровительно-развлекательного центра общей площадью 496,6 квадратного метра (площадь здания увеличилась на 217,6 квадратного метра за счет пристройки к зданию и надстройки второго этажа).

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект реконструирован ответчиком с нарушением закона, а потому является самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установил, что в деле отсутствуют доказательства безопасности реконструированного объекта и ненарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, имеет разрешенное использование: под эксплуатацию магазина "Стимул" и под реконструкцию Обществу не предоставлялся.

Таким образом, суд обоснованно признал реконструированный объект недвижимости самовольной постройкой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу N А29-6614/2010 ООО "Водан" отказано в признании права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало соответствие самовольной постройки требованиям закона, а сам объект возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А29-9657/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов