Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-7943/20 по делу N А29-9657/2009

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А29-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокерова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-9657/2009

по заявлению Мокерова Александра Анатольевича о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (ИНН: 1102013748, ОГРН: 1021100740407)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании объекта недвижимого имущества оздоровительно-развлекательного центра (кафе-бар "Мохнатый Бобр"), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.Строительная,4, общей площадью 496,6 кв.м самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос здания кафе-бар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011, решение отменил, удовлетворил в части иск муниципального образования "Городской округ "Ухта" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Ухта" и признал самовольной пристройкой надстройку в виде второго этажа и двухэтажную пристройку (литера А1) к зданию кафе-бара, а также обязал общество с ограниченной ответственностью "Водан" снести самовольно возведенные строения и привести здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Строительная ул., 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 произведена замена должника на Мокерова Александра Анатольевича.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил в связи с продажей здания заменить должника Мокерова А.А. на его правопреемника -Гахвердиева Джамала Джалиловича, выдать новый исполнительный лист и приостановить исполнительное производство N 15992/10/03/11 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Мокеров А.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Мокеров Александр Анатольевич (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, несение заявителем расходов в указанной сумме было обусловлено необоснованным вовлечением его в процесс судопроизводства по заявлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Полагает, что положениями законодательства не установлен иммунитет юридических рисков для Службы судебных приставов в случае предъявления последней необоснованных требований, ссылается на принцип равенства участников процесса перед законом и судом.

Не согласен с приведенными судом обстоятельствами в обоснование мотивов отказа в удовлетворении заявления.

УФССП России по Республике Коми (далее также - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указало, что заявление судебного пристава об установлении правопреемства не является самостоятельным иском, а Мокеров А.А. не являлся ответчиком, в данном случае заявитель не является стороной спора, в пользу которого вынесено определение об отказе в установлении правопреемства.

Иные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление и Администрация ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1).

Таким образом, из вышеприведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления судебного пристава - исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не является отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению спора по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнительного производства.

Кроме того принятый по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судебный акт не может быть квалифицирован как принятый в пользу заявителя жалобы, следовательно, понесенные Мокеровым А.А. издержки, связанные с рассмотрением заявления судебного пристава - исполнителя, не подлежат возмещению за счет Управления.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, а доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу N А29-9657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокерова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев