Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3393/11 по делу N А28-10953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10953/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) о взыскании 267 004 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате излишне уплаченной истцом арендной платы у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сославшись на статьи 425, 450, 451, 606, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с 01.10.2003 до 23.10.2009 между сторонами существовали договорные отношения и у истца не возникало сомнений относительно площади арендуемых помещений.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда о том, что справка Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.02.2011 не является прямым доказательством передачи в аренду помещения площадью 88 квадратных метров. Заявитель указывает на то, что не мог оспорить условие о площади арендуемого помещения, поскольку данные сведения стали ему известны лишь в октябре 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, нежилое помещение площадью 113,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 19, на основании решения Кировской городской Думы второго созыва от 14.02.2001 N 52/10 включено в дополнительный перечень - реестр нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования "Город Киров".

УДМС города Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 18.11.2003 N 4631, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение площадью 113,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 19, для использования под магазин.

Договор заключен с 01.10.2003 на неопределенный срок.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2003.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 26.10.2009 к указанному договору, в котором установили, что с 23.10.2009 площадь арендуемого помещения составляет 88 квадратных метров, и изменили размер годовой арендной платы.

Общество направило ответчику письмо от 19.07.2010, в котором потребовало произвести перерасчет арендной платы по договору аренды с начала срока аренды в связи с изменением площади арендуемого помещения. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Согласно свидетельству о регистрации права от 30.09.2010 серии 43-АВ N 397046 помещение магазина общей площадью 88 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 19, на праве собственности принадлежит Обществу.

Посчитав, что в результате излишне уплаченной арендной платы у ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что с 01.10.2003 между сторонами существовали договорные отношения; предметом договора являлась аренда нежилого помещения площадью 113,3 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 19; доказательств того, что на дату заключения договора аренды площадь переданного помещения составляла 88 квадратных метров, в материалы дела не представлено, и пришел к правомерному выводу о том, что наличие между контрагентами договорных отношений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Справка Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.02.2011 оценена судом апелляционной инстанции и обоснованно признана документом, не являющимся прямым доказательством передачи в аренду помещения меньшей площадью, чем 113,3 квадратного метра. Переоценка исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А28-10953/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросемпласт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын