Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3378/11 по делу N А17-5766/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2011 г. по делу N А17-5766/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Паутовой С.А. (доверенность от 14.04.2011), от заинтересованного лица: Голубевой Ю.А. (доверенность от 07.02.2011 N 2-25-513), от третьего лица: Голубевой Ю.А. (доверенность от 21.12.2010 N 1-34-22К), Репина В.Н. (доверенность от 03.12.2010 N 1-34-2125),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А17-5766/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" к администрации города Иваново,

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" (далее - Общество, ООО "Жар-Сервис") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконными отказов администрации города Иваново (далее - Администрация) от 13.10.2010 N 2-25-1745 и от 09.11.2010 N 2-25-2250 в выдаче разрешения на строительство административно-общественного здания на земельном участке по адресу: город Иваново, улица Батурина, и возложении на Администрацию обязанности выдать Обществу разрешение на строительство указанного здания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что судами не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Суды не дали надлежащей оценки основному доводу заявителя - ответу областного государственного учреждения "Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области" (далее - ОГУ "Ивгосэкспертиза) от 27.12.2010 N 446/1. Заявитель указывает, что строительный генеральный план прошел экспертизу в составе проектной документации; модификация проектной документации не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. Отказав в выдаче разрешения на строительство, Администрация вышла за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 8 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. Данный пункт относится только к работам, выполняемым на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного и третьего лиц отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жар-Сервис" обратилось в Администрацию с заявлением от 13.09.2010 о выдаче разрешения на строительство административно-общественного здания на земельном участке по адресу: город Иваново, ул. Батурина.

Письмом от 16.09.2010 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия границ строительной площадки по проекту организации строительства, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Портал", границам отведенного земельного участка.

ООО "Жар-Сервис" обратилось в Администрацию с повторным заявлением от 04.10.2010 о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 13.10.2010 N 2-25-1745 Обществу было повторно отказано в его выдаче. Основанием для отказа послужило отсутствие по выполненной корректировке проектной документации положительного заключения ОГУ "Ивгосэкспертиза" либо письменного подтверждения данной организации об отсутствии необходимости проведения в части проекта организации строительства повторной государственной экспертизы.

Заявление от 01.11.2010 о выдаче разрешения на строительство Обществу было возвращено Администрацией письмом от 09.11.2010 N 2-25-2250. ООО "Жар-Сервис" указано на необходимость корректировки проекта организации строительства и предоставления положительного заключения ОГУ "Ивгосэкспертиза" либо письменного подтверждения данной организации об отсутствии необходимости проведения в части проекта организации строительства повторной государственной экспертизы.

Посчитав действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство неправомерными, ООО "Жар-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации от 13.10.2010 N 2-25-1745 и от 09.11.2010 N 2-25-2250 и об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суды пришли к выводу об обоснованности отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы:

1) градостроительный план земельного участка;

2) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка (выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия), схема планировочной организации земельного участка (подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам), отображающие архитектурные решения схемы, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства или их частей;

3) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных законом.

4) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение);

5) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных данной статьей, или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пункт 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Раздел 6 "Проект организации строительства", согласно пункту 23 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, должен содержать, в том числе, в графической части строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства.

Из приведенных норм следует, что представленная для принятия решения о выдаче разрешения на строительство проектная документация, в том числе строительный генеральный план, должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка.

Суды установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что принятие Администрацией решения от 16.09.2010 об отказе в выдаче разрешения на строительство было вызвано несоответствием границ строительной площадки границам отведенного земельного участка. Общество заявлением от 05.10.2010 N 57 подтвердило несоответствие первоначально предоставленной документации требованиям законодательства и указало, что при повторном представлении документов к ним приобщен скорректированный строительный генеральный план.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что строительный генеральный план прошел экспертизу в составе проектной документации, судом округа отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проходить повторную государственную экспертизу судом округа признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 8 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 в данные виды работ включены работы по подготовке проектов организации строительства.

Ссылка Общество на неверное толкование судом апелляционной инстанции указанного пункта как относящегося к статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку в примечании указано только на необходимость получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, если таковые выполняются на объектах, перечисленных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии надлежащей оценки судами ответа ОГУ "Ивгосэкспертиза" от 27.12.2010 N 446/1 признается необоснованным, поскольку оспариваемыми решениями являются отказы Администрации от 13.10.2010 N 2-25-1745 и от 09.11.2010 N 2-25-2250 в выдаче разрешения на строительство. Письмо ОГУ "Ивгосэкспертиза" является ответом на запрос Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново и не является документом, представленным в Администрацию в установленном порядке для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В связи с этим суды правомерно оставили без удовлетворения требования Общества о признании незаконными отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство и возложении на нее обязанности выдать ООО "Жар-Сервис" разрешение на строительство.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Жар-Сервис" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А17-5766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2011 N 42.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков