Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-3547/11 по делу N А29-10089/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. по делу N А29-10089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Загуменко А.Г., доверенность от 10.12.2010 N 33/10, от заинтересованного лица: Елизарова Р.Н., доверенность от 19.05.2011 N 10-02/37,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства финансов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-10089/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" к Министерству финансов Республики Коми о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа без исполнения и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Республики Коми (далее - Минфин Республики Коми, финансовый орган) по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС N 0001387079 и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с финансового органа взыскано 3823 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Минфин Республики Коми не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения" в интересах Минфина Республики Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 242.1, 242.4, главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Минфин Республики Коми полагает, что обоснованно возвратил исполнительный лист без исполнения, поскольку в нем отсутствовало указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию, при этом финансовый орган не наделен полномочиями по самостоятельному вычислению данной суммы.

По мнению Минфина Республики Коми, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу статьи 333.37 НК РФ финансовый орган освобожден от ее уплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "ТГК N 9" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением от 31.08.2010 N 94-119/1040 в адрес Минфина Республики Коми направлен для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми серии АС N 001387079, выданный 06.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу N А29-3286/2010, о взыскании с Государственного учреждения "Республиканская инфекционная больница" в пользу ОАО "ТГК N 9" процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2010 по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения - 7,75 процента, на сумму 121 172 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 15 копеек.

Исполнительный лист возвращен Компании без исполнения с уведомлением от 03.09.2010 N 10-02/5486, с указанием на то, что в судебном акте Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 и представленном для исполнения исполнительном листе не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, что является нарушением статей 239, 242.1, 242.4 БК РФ.

ОАО "ТГК N 9" не согласилось с действиями финансового органа по возврату исполнительного листа и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 БК РФ, статьями 16, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Минфина Республики Коми оснований для возвращения исполнительного листа, направленного Компанией, без исполнения. Кроме того, с финансового органа взыскано 3823 рубля 22 копейки в возмещение понесенных Компанией судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения содержится в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суды установили, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми от 29.06.2010 денежное обязательство не было исполнено, в связи с этим обоснованно согласились с тем, что формулировка "о взыскании процентов по день фактической уплаты долга", является правильной.

Проверив представленные в материалы дела документы, суды установили, что исполнительный лист серии АС N 001387079 от 06.08.2010, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу N А29-3286/2010, соответствует резолютивной части указанного решения суда, содержит точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, ставку процента, период, за который проценты подлежат начислению, соответственно взысканию.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что оспариваемый исполнительный лист соответствует законодательству, является обязательным для исполнения, в том числе в части уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 21.04.2010 по день фактической уплаты, а действия финансового органа по возврату данного исполнительного листа без исполнения, являются незаконными.

При этом суды обоснованно отклонили довод об отсутствии у Минфина Республики Коми полномочий по самостоятельному расчету суммы пеней, подлежащих взысканию на основании исполнительного листа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в Арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом НК РФ не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на финансовый орган возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы финансового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как Минфин Республики Коми в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А29-10089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова