Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3365/11 по делу N А43-23337/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от заявителя: Софронова В.А. (определение от 26.10.2010),от заинтересованного лица: Поляшова А.Н. (доверенность от 08.11.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-23337/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНД" о признании незаконными действий государственного органа, заинтересованное лицо - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) по внесению 25.06.2010 и 02.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Авиола" (далее - ООО "Авиола") и восстановлении права собственности ООО "АНД" на объекты недвижимости, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем удаления из ЕГРП записи от 22.06.2009 о регистрации права собственности ООО "Авиола" на указанные объекты недвижимости и восстановления записи о регистрации права собственности на указанные объекты за ООО "АНД" под предыдущим номером регистрации.

Заявленные требования основаны на статьях 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что регистрационная запись, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, производство по делу прекращено в части требований Общества о признании незаконными действий Управления по восстановлению права собственности истца на объекты недвижимости и о восстановлении записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "АНД" в связи с отказом Общества от данной части требований; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд руководствовался статьями 4, 9, 16, 17, 28 Закона о государственной регистрации, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденными приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), и исходил из законности и обоснованности действий регистрирующего органа.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию законности действий Управления по внесению записей о прекращении права собственности ООО "Авиола" на объекты недвижимости и по возобновлению права собственности ООО "АНД". Право собственности на недвижимое имущество было ранее зарегистрировано за ООО "Авиола" на основании недействительной сделки, не влекущей юридических последствий, поэтому запись о наличии права собственности ООО "Авиола" в какой-либо период следовало исключить.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АНД" и ООО "Авиола" заключили соглашение от 25.05.2009 N СО-255/2009 об отступном, предусматривающее отчуждение права собственности Общества к ООО "Авиола" на нежилые встроенные помещения: П5 площадью 1188,9 квадратного метра, П7 площадью 17,1 квадратного метра, П10 площадью 3,3 квадратного метра, П15 площадью 987,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Свободы, дом 63.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 22.06.2009 в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 по делу N А43-31114/2008-33-206 ООО "АНД" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-28102/2009-21-553 и решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2010 по делу N 2-329/10 соглашение об отступном от 25.05.2009 N СО-255/2009 признано недействительным и в силу его ничтожности применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "Авиола" возвратить ООО "АНД" названное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "АНД" обратился в Управление с заявлением от 26.04.2010 о погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Авиола" и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ООО "АНД" на спорные объекты недвижимости.

Управление 25.06.2010 и 02.07.2010 осуществило государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Авиола" и восстановило запись о праве собственности ООО "АНД" на данные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены в статье 17 Закона о государственной регистрации, где среди таковых указаны документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав, в том числе судебные акты. При этом указанный закон содержит и специальную норму (статью 28), которая регламентирует порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации права на имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 28 Методических рекомендаций в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о государственной регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

В случае, если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу "Документы-основания" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.

В графе "Дата" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется указывать дату открытия такого листа, в графе "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации" рекомендуется указывать дату государственной регистрации восстановленного права.

В разделе 6 Правил ведения ЕГРП при прекращении права без перехода и при переходе к новому правообладателю сделки погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи. В штампе погашения регистрационной записи проставляется дата регистрации прекращения права.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришли к обоснованному выводу, что действия Управления соответствуют приведенным правовым нормам, а потому являются законными и, кроме того, не нарушают прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "АНД" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-23337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНД" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов