Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3502/11 по делу N А29-6980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Бусоргиной А.Ю. (доверенность от 17.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-6980/2010 Арбитражного суда Республики Коми по иску открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок,

третье лицо - администрация муниципального образования городского округа "Ухта", и установил:

открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс", Общество) о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние согласно кадастровому плану земельного участка кадастровый номер 11:20:06 03 005:0255, выданного 26.12.2007 Территориальным отделом города Ухты Управления Роснедвижимости по Республике Коми, а именно путем демонтажа бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на данном земельном участке.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно возведенные ответчиком бетонная подпорная стена и ребро жесткости подпорной стены нарушают права истца как собственника земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация).

Решением от 28.01.2011 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта незаконного строительства, наличия письменного согласия собственника на реконструкцию здания и отсутствия возможности сноса только части объекта (расположенного на земле истца) с сохранением остальной его части.

Постановлением от 26.05.2011 Второго арбитражного апелляционного суда состоявшееся решение отменено: на ООО "Апис-Плюс" возложена обязанность провести снос бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на земельном участке, принадлежащем ОАО "УМЗ". Руководствуясь абзацем 3 статьи 12, статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности своих действий по занятию части земельного участка, принадлежащего истцу.

Не согласившись с постановлением, ООО "Апис-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Законность строительства и отсутствие самовольности в осуществлении реконструкции подтверждены представленными в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы, разрешением на строительство и постановлением Администрации от 22.09.2009. Данные документы не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством письмо от 02.04.2009, направленное ответчику в подтверждение правомерности его действий по занятию спорного земельного участка.

На момент возведения опорной стены (2007 год) истец не являлся собственником спорного земельного участка, вследствие чего ответчику не требовалось получать разрешение истца на основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Н.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором возведена опорная стена, так как на момент подачи апелляционной жалобы земельный участок выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи от 04.02.2011.

Представитель ОАО "УМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора о приватизации имущества Завода от 31.01.1992 ОАО "УМЗ" принадлежало на праве собственности здание гаража на 25 автомашин общей полезной площадью 1530,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.01.2006 серии 11 АА N 374255.

Впоследствии по договору от 09.06.2006 Завод продал ответчику четыре объекта недвижимости, находящихся по указанному адресу, в том числе часть указанного здания гаража на 25 автомашин - помещения N 13-20 общей полезной площадью 1277,2 квадратного метра, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом в Единой государственном реестре прав 06.07.2006.

Согласно пункту 1.3 договора проданные объекты расположены на земельном участке общей площадью 153 063 квадратных метра с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0173, принадлежащем Заводу на праве аренды.

Стороны подписали соглашение от 09.06.2006, предметом которого явилось исполнение на условиях, установленных соглашением, обязательств Общества по сносу (демонтажу, разборке) проданных объектов нежилых зданий, в том числе части здания гаража на 25 автомашин - помещений N 13-20 общей полезной площадью 1277,2 квадратного метра по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 3. Условием исполнения обязательств по данному соглашению стороны указали возникновение у Общества в установленном законом порядке и надлежаще оформленного права владения, пользования и распоряжения частью земельного участка, указанного в ситуационном плане (выкопировке), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

Из земельного участка с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0173 образовано несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0255, общей площадью 118 059,15 квадратного метра и с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0250 (единое землепользование), площадью 35 069,02 квадратного метра.

В Едином государственном реестре прав 26.02.2008 зарегистрировано право собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0255, общей площадью 118 059,15 квадратного метра, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации Ухтинского механического завода, расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, дом 3, на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от 28.01.2008 N 2.

ООО "Апис-Плюс" по заключенному с Администрацией договору от 14.12.2007 N 53 приобрело в собственность смежный земельный участок площадью 35069,02 квадратного метра с кадастровым номером 11:20:06 03 005:0250, для обслуживания части здания гаража на 25 автомашин, здания трансформаторной подстанции N 66, учебных классов к III блоку и здания тракторно-ремонтного цеха с холодной и бытовой.

Генеральный директор Завода Шикарян Г.Л. 02.04.2009 подписал письмо, в котором указал, что он не возражает против реконструкции здания "Гараж на 25 автомашин", находящегося в собственности ОАО "Ухтинский механический завод" в рамках проекта "Склад N 21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в городе Ухте по улице Строительной, 2а".

Разрешение на реконструкцию здания в рамках указанного проекта выдано Обществу 15.09.2009.

Истец указал, что при проведении строительных работ по реконструкции здания ответчиком самовольно нарушены границы принадлежащего Заводу земельного участка: с торца здания гаража на 25 автомашин без согласования с Заводом возведена бетонная подпорная стена эстакады, капитальное строение - ребро жесткости бетонной подпорной стены, протяженностью три метра пятьдесят сантиметров. В представленной топографической съемке обозначены три участка фактического проникновения бетонной подпорной стены на земельный участок истца.

ОАО "УМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что возведение ответчиком бетонной подпорной стены и ребра жесткости подпорной стены нарушает права истца, как собственника земельного участка, и препятствует в использовании его по целевому назначению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Факт занятия ООО "Апис-Плюс" части земельного участка, находящегося в собственности ОАО "УМЗ", при проведении строительных работ по реконструкции здания "Гараж на 25 автомашин", в рамках проекта "Склад N 21. Реконструкция существующего здания из металлоконструкций и трехэтажной пристройки под АБК в городе Ухте по улице Строительной, 2а" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "Апис-Плюс" наличия у него законных оснований для занятия части земельного участка, принадлежащего Заводу, в связи с чем обоснованно обязал ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на нем.

Довод заявителя о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу несостоятелен в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Н.М., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Другие доводы заявителя судом округа отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу А29-6980/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов