Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3445/11 по делу N А43-24325/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-24325/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-авто" о взыскании 870 424 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб" (далее - ООО "МеталлХимСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-авто" (далее - ООО "Прогресс-авто") о взыскании 870 424 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прогресс-авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику прилагаемые к исковому заявлению документы; указанные документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как подпись от имени ООО "Прогресс-Авто" проставлена в них не его руководителем Хафизовым Р.К.; представленная истцом в суд копия товарной накладной от 09.10.2009 N 139 на сумму 851 717 рублей 31 копейка не подтверждает получение товара ответчиком, поскольку товар по указанной накладной в адрес ООО "Прогресс-авто" не отгружался и она также не подписывалась ответчиком. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ООО "Прогресс-авто" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; ООО "Прогресс-авто" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 10.09.2009 N 10/09, согласно которому ООО "МеталлХимСнаб" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Прогресс-авто" (покупатель) товар в ассортименте и в количестве, определенном в накладной, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании выставленного ответчиком счета от 03.09.2009 N 60 истец платежным поручением от 10.09.2009 N 351 произвел оплату товара в сумме 1 318 709 рублей 98 копеек.

Поскольку передача указанного товара не состоялась, ответчик платежным поручением от 05.10.2009 N 76 возвратил истцу 200 000 рублей, платежным поручением от 09.11.2009 N 92 перечислил 1 100 000 рублей.

По товарной накладной от 09.10.2009 N 139 истец поставил ООО "Прогресс-авто" товар на сумму 851 717 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика составила 870 424 рубля 29 копеек.

Посчитав, что ООО "Прогресс-авто" обязано возвратить неосновательное обогащение в сумме 870 424 рублей 29 копеек, ООО "МеталлХимСнаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так как пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на сумму 870 424 рубля 24 копейки и факта возврата последнему денежных средств в указанной сумме.

Апелляционный суд руководствовался этой же нормой права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судами, на основании разовой сделки истец передал ответчику товар на сумму 851 714 рублей 31 копейку и перечислил денежные средства в размере 1 318 709 рублей 98 копеек. В свою очередь, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что долг ответчика составил 870 424 рубля 29 копеек, в связи с чем указанная сумма является его неосновательным обогащением за счет истца и подлежит возвращению последнему. Доказательств возврата (зачета) этой суммы ответчик не представил.

Данные факты подтверждены товарной накладной от 09.10.2009 N 139, письмом ответчика от 09.11.2009 N 25, актом сверки между сторонами по состоянию на 21.12.2009, платежным поручением от 09.11.2009 N 92.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на сумму 870 424 рубля 24 копеек и факта возврата последнему денежных средств в указанной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ООО "МеталлХимСнаб".

Ходатайство ООО "Прогресс-авто" о фальсификации доказательств, которое не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

ООО "Прогресс-авто" надлежащим образом уведомлено судами о рассмотрении дела, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, в судебное заседание не явилось, с материалами дела, в том числе с представленными истцом в суд первой инстанции документами, не ознакомилось, хотя имело такую возможность.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО "Прогресс-Авто" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А43-24325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Авто" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова