Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-3315/11 по делу N А38-2486/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2011, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А38-2486/2006 по заявлению арбитражного управляющего Богатых Сергея Петровича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Труд", в размере 189 399 рублей 99 копеек и установил:

арбитражный управляющий Богатых Сергей Петрович (далее - Богатых С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выплате 189 399 рублей 99 копеек вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели "Труд" (далее - должник), за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, уполномоченный орган) - заявителя по делу о банкротстве должника.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедуры банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий нарушил очередность расходования денежных средств в процедуре конкурсного производства. Денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в размере 251 000 рублей 52 копеек, по мнению заявителя, было достаточно для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 25.03.2011 и постановления от 24.05.2011 по делу N А38-2486/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартели "Труд" по заявлению Инспекции признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 Марков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Богатых Сергей Петрович.

Определением суда от 12.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. В указанном определении арбитражный суд установил, что в процессе конкурсного производства сформирована конкурсная масса за счет реализации имущества должника в сумме 207 800 рублей, которая направлена на оплату расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Богатых С.П. обратился в суд с требованиями о выплате ему 189 399 рублей 99 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и возмещении в связи с этим судебных расходов, понесенных с 07.08.2008 по 12.11.2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства проводились в отношении должника по нормам Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В этой связи вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит рассмотрению на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им полномочий не может составлять менее десяти тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При сложившихся обстоятельствах суды, установив, что средства на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей, сделали обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа, однако признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А38-2486/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов