Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. N Ф01-3247/11 по делу N А39-4358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Устимкиной С.Ю. по доверенности от 20.09.2010, от ответчика: Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 10.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нигметова Валерия Насибулловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-4358/2010 по иску Нигметова Валерия Насибулловича к Ильичевой Светлане Никитовне о признании недействительным договора безвозмездной уступки части доли в уставном капитале общества от 01.12.2005, об обязании произвести регистрацию изменений в уставе общества и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Компании - Золотой телец", инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска, и установил:

Нигметов Валерий Насибуллович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ильичевой Светлане Никитовне о признании недействительным договора безвозмездной уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Компании - Золотой Телец" (далее - Общество) от 01.12.2005.

Требование основано на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием угроз со стороны мужа Ильичевой С.Н.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция).

Сославшись на статьи 179, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности о признании сделки недействительной по нормам об оспоримости сделок, о чем заявлено другой стороной спора.

Не согласившись с судебными актами, Нигметов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу, то есть с 25.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Ильичева С.Н. и Нигметов В.Н. заключили договор безвозмездной уступки части доли в уставном капитале Общества от 01.12.2005, согласно которому Нигметов В.Н., владеющий 44 процентами доли в уставном капитале Общества, передал в собственность Ильичевой С.Н. часть доли в размере 9 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 121 202 рубля 19 копеек.

Изменения в составе участников Общества зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приговором Ленинского районного суда города Саранска от 12.05.2010 Ильичев В.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту вымогательства в крупном размере 25 процентов долей в уставном капитале Общества, включая 9 процентов, принадлежащих Нигметову В.Н., путем составления договоров от 01.12.2005.

Данный приговор вступил в законную силу 25.08.2010.

Посчитав договор о безвозмездной уступке части доли в уставном капитале Общества от 01.12.2005 заключенным под влиянием угрозы и применением насилия со стороны Ильичева В.Г., Нигметов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что угрозы со стороны Ильичева В.Г., связанные с вымогательством денежных средств с учредителей Общества (Дорогайкина С.Н., Нигметова В.Н. и Каминцева О.Е.) продолжались с 1994 по 2008 год. Нигметов В.Н. в рамках судебного заседания по уголовному делу дал показания о том, что последние денежные средства им были переданы Ильичеву В.Г. в феврале 2008 года и в том же году истцом подано заявление в милицию. Из резолютивной части приговора от 12.05.2010 следует, что срок наказания Ильичеву В.Г. исчисляется со времени заключения его под стражу (04.05.2008).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Ильичев В.Г. объективно не мог с мая 2008 года каким-либо образом воздействовать на потерпевшего - Нигметова В.Н. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд правомерно применил годичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А39-4358/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигметова Валерия Насибулловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын