Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3493/11 по делу N А31-6725/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. по делу N А31-6725/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. по делу N А31-6725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Палюлиной Натальи Юрьевны (доверенность от 01.01.2011 N 29),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А31-6725/2010 по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Костромской области, и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Костромской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2009 N 101 (2009).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении спорного договора у Учреждения отсутствовали какие-либо права на имущество, передаваемое по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Костромской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2011, удовлетворил исковые требования и признал спорный договор недействительным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что при отсутствии доказательств наличия зарегистрированных прав на передаваемое имущество Учреждение не вправе им распоряжаться.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора истец знал об отсутствии у него прав на передаваемое имущество, однако, несмотря на это заключил договор и намеренно ввел ответчика в заблуждение. По мнению заявителя, спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, поэтому отсутствовали основания для признания истца заинтересованным лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку его права не нарушены. Общество является добросовестным приобретателем, а потому к нему не применим такой способ защиты как применение последствий недействительности сделки (реституция).

Учреждение и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2009 N 101(2009), согласно которому ссудодатель передал во временное безвозмездное пользование ссудополучателю трансформаторную подстанцию (ТП-315) и комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-250), расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, Судиславское сельское поселение, поселок Прибрежный, а ссудополучатель обязался вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Названное имущество передано по акту приема-передачи от 30.12.2009. Договор заключен на срок с 01.01.2010 до момента отчуждения имущества (пункт 4.1 договора).

Однако, по состоянию на 01.07.2010 на балансе истца трансформаторная подстанция (ТП-315) и комплексная трансформаторная подстанция (КТП-250) не числятся, прав на передачу имущества по указанной сделке у Учреждения не имелось, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение является правообладателем имущества, переданного по оспариваемому договору. Отсутствие у ссудодателя прав на спорное имущество повлекло обоснованное удовлетворение заявленного иска на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку его право не нарушено отклоняется судом округа, так как Учреждение является стороной оспариваемой сделки и вправе заявить о ее недействительности.

Ссылка заявителя на то, что, являясь добросовестным приобретателем, к нему не применим такой способ защиты как применение последствий недействительности сделки, юридически безразлична, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом не рассматривался.

Аргумент заявителя о неустановлении собственника спорного имущества, отклоняется судом округа, так как вопрос принадлежности данного имущества кому-либо не являлся предметом рассмотрения в настоящем споре.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А31-6725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов