Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2011 г. N Ф01-3470/11 по делу N А82-13023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-13023/2010 по заявлению Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение "Ярославская станция по борьбе с болезнями животных", государственное учреждение "Ярославская ветеринарная лаборатория", и установил:

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.08.2010 по делу N 06-03/38-10 (изготовлено в полном объеме 26.08.2010), в соответствии с которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Ярославская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ "Ярославская станция по борьбе с болезнями животных") и государственное учреждение "Ярославская ветеринарная лаборатория" (далее - ГУ "Ярославская ветеринарная лаборатория").

Решением суда от 05.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о незаконности принятого им решения. Приказы Департамента, содержащие государственные задания на оказание государственной услуги, в соответствии с которыми цена данной услуги для юридических лиц определяется на основании договора, не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации. Несоответствие принятых Департаментом нормативных правовых актов статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должно определяться на момент принятия актов исходя из содержания (текста) самих актов и зависит от последующих действий лиц, которым приказы адресованы. Необоснованное ограничение доступа к государственной услуге и создание препятствий в получении этой услуги есть необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Наличие в приказах Департамента указания на определение цены государственной услуги в договорах может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов. В решении антимонопольного органа указаны сферы деятельности, в которых такое препятствование может наступить.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ГУ "Ярославская ветеринарная лаборатория" в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Департамент и ГУ "Ярославская станция по борьбе с болезнями животных" отзывы на кассационную жалобу не представило.

Управление, Департамент и ГУ "Ярославская станция по борьбе с болезнями животных", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент приказами от 29.12.2009 N 168 и 169 утвердил государственное задание на оказание услуг в сфере ветеринарии ГУ "Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных" и ГУ "Ярославская областная ветеринарная лаборатория" соответственно.

Согласно разделам 5 государственного задания физическим лицам услуги оказываются на основании цен прейскуранта, утвержденного директором учреждения по согласованию с Департаментом, юридическим лицам - на основании договора.

Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Департаментом антимонопольного законодательства и установило нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении в государственных заданиях на оказание услуг в сфере ветеринарии способа формирования цены государственной услуги для юридических лиц на основании договора. Следовательно, стороны договора свободны в определении условия договора о цене государственной услуги, что может привести к отказу в предоставлении услуги со стороны исполнителя при недостижении согласия по цене услуги и повлечь ограничение доступа хозяйствующих субъектов к государственной услуге и нарушение принципа равенства получателей государственной услуги. Результаты проверки отражены в акте от 21.06.2010 N 3.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело N 06-03/38-10, возбужденное по результатам проверки, признала факт нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 13.08.2010 (изготовлено в полном объеме 26.08.2010). На основании данного решения выдала Департаменту предписание, предложив ему в срок до 01.10.2010 внести изменения в приказы от 29.12.2009 N 168 и 169 в части исключения из государственных заданий, утвержденных приказами, положений, предоставляющих возможность государственным учреждениям определять цену государственной услуги для юридических лиц на основании договора, и в срок до 15.10.2010 сообщить в Управление об исполнении предписания.

Департамент не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В части 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственное задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать в себе предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг как физическими, так и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что утвержденные приказами от 29.12.2009 N 168 и 169 государственные задания не содержат предельных цен (тарифов) на платные государственные услуги, оказываемые юридическим лицам; содержащееся в данных государственных заданиях указание на определение цены при заключении договора с юридическими лицами приведенным требованиям бюджетного законодательства не соответствует.

При этом суды установили, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что формирование цены на государственные услуги для юридических лиц на основании договора без указания в государственных заданиях предельных цен, является нарушением Департаментом антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, каким образом возможное ограничение доступа к государственным услугам, рассматриваемое в качестве предположительного последствия отсутствия предельных цен на государственные услуги в сфере ветеринарии, оказываемые юридическим лицам, может повлиять на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, действующими на определенном товарном рынке, какие необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности могут возникнуть у определенных хозяйствующих субъектов в результате принятия рассматриваемых актов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения Департаментом антимонопольного законодательства, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А82-13023/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков