Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2011 г. N Ф01-3499/11 по делу N А11-5430/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Жилкина И.Л. (доверенность от 06.06.2011), от ответчика: Макаровой А.Н. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-5430/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" о взыскании 1 918 280 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВладЭнергоСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой", заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 956 рублей по состоянию на 30.11.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГазЭлектроСтрой" в пользу ООО "ВладЭнергоСтрой" взыскана задолженность в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 497 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 040 рублей 14 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

ООО "ГазЭлектроСтрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "ГазЭлектроСтрой", в нарушение статей 9, 10, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не принял в качестве надлежащего доказательства повторное заключение эксперта, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и допустил неполное выяснение обстоятельств по делу. Определения о прекращении проведения повторной экспертизы судом первой инстанции вынесено не было, чем нарушен принцип состязательности. Кроме того, определение об отказе в продлении срока проведения повторной экспертизы вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, а не отдельным судебным актом. Заявление о фальсификации доказательств необоснованно отклонено.

ООО "ГазЭлетроСтрой" указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, посчитав установленным факт выполнения истцом работ по договору, несмотря на многочисленные нарушения строительных норм и правил.

Подробно доводы ООО "ГазЭлектроСтрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ВладЭнергоСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВладЭнергоСтрой" и ООО "ГазЭлектроСтрой" заключен договор от 25.12.2008 N 25/Р-08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке полиэтиленового газопровода на объекта: "Медицинско-оздоровительный центр", расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, Лизуновский сельский округ, вблизи деревни Воскресенское.

В выполняемые подрядчиком работы, определенные пунктом 1.2 договора, входит: комплектация объекта необходимыми материалами (за исключением трубы), сварка ПЭ трубы, укладка трубы в траншею, земляные работы, обустройство трассы газопровода в соответствии со СНиП. Работа по договору считается завершенной после приемки выполненных работ Заказчиком (комиссией) с подписанием актов выполненных работ, прочей исполнительной документации.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 2 500 000 рублей. Пункт 2.3 устанавливает порядок оплаты за выполненных работ: при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости строительно-монтажных работ. Полностью оплата производится после завершения всех видов работ согласно окончательному расчету (подпункт 3.3.3 договора).

Как указал истец, ООО "ВладЭнергоСтрой" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом от 01.03.2009 N 3/2 о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Результат работ по договору от 25.12.2008 N 25/Р-08 был сдан ООО "ГазЭлектроСтрой" и принят последним без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 701 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.03.2009 N 3/2 на сумму 1 700 000 рублей, подписанный сторонами.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Владимирской области 07.09.2010 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту агентства "Эксперт" Климкову С.В. Стоимость работ была определена последним в сумме 1 027 716 рублей 03 копеек.

Ввиду сомнений в обоснованности данного заключения повторная экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 15.12.2010, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Марченко Т.Е. и Рыбалкину Д.В.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2011 ходатайство об отводе экспертов удовлетворено в части отвода экспертов Марченко Т.Е. и Рыбалкина Д.В.

Ответчиком заявлены ходатайства: об организации содействия доступа в объекту экспертизы, продлении срока повторной экспертизы, о замене экспертов, об исключении из числа доказательств по делу акта приемки законченного строительства как фальсификации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении ходатайств, посчитав, что ответчиком злоупотребил своим процессуальным правом в целях затягивания процесса.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств спорных товарных накладных в данном случае не имеется.

Нарушения судом первой инстанции процессуального права при отклонении ходатайств ответчика судом округа не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А11-5430/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева