Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. N Ф01-3295/11 по делу N А38-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Е.Г.

при участии представителей от истца: Исмаилова Р.У. (доверенность от 14.01.2011 N 20), от ООО "Волготрансснаб": Ермакова А.А. (решение от 27.01.2000 N 2/к), Бикеева Г.Л. (доверенность от 15.07.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитету по управлению имуществом на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А38-529-14/105-2006 по заявлению заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" и муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, и установил:

заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования городской округ "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее -Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - ООО "Волготрансснаб", Общество) об истребовании из незаконного владения ООО "Волготрансснаб" имущества - встроенно-пристроенного помещения площадью 250,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, перешедшего к Обществу вследствие исполнения договора купли-продажи от 20.05.2003.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество является недобросовестным покупателем муниципального имущества по договору купли-продажи от 20.05.2003, заключенному ответчиками. Упомянутый договор не соответствует статьям 49, 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007, заявленные требования удовлетворены: из незаконного владения ООО "Волготрансснаб" изъято и передано Комитету спорное помещение. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2007 оставил указанные судебные акты без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.11.2009 удовлетворил исковые требования, посчитав установленным факт нахождения объекта муниципальной собственности в незаконном владении ответчика; пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском не пропущен.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2010) отменил состоявшееся решение, отказав Прокурору в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Волжском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным 29.04.2003 Волжским городским собранием, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжска, утвержденном решением Волжского городского собрания от 10.10.2002 N 153, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет является органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом муниципального образования "Город Волжск"; сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника; ООО "Волготрансснаб" являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного им на возмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия имущества у ответчика. Вместе с тем суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07 постановление от 19.03.2010, определения от 18.05.2010 и от 10.08.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2010 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 05.05.2011 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл, в удовлетворении исковых требований отказал, в отношении Предприятия производство по делу прекратил в связи с ликвидацией. При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника, Общество являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного им на возмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания для изъятия имущества у ответчика. Вместе с тем суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал ООО "Волготрансснаб" добросовестным приобретателем имущества. Предприятие не могло самостоятельно распоряжаться объектом недвижимости. Комитет не имел полномочий на дачу согласия от имени собственника имущества на его отчуждение. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городским округом "Город Волжск" и никем не оспорено. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением по делу N А38-1541/2008-20-80 признал законным отказ Обществу в государственной регистрации права собственности на спорное помещение. Комитет в жалобе указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как оспариваемые действия совершены до вступления его в законную силу. Комитет не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Волготрансснаб" отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокурор, Предприятие и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что право собственности муниципального образования "Город Волжск" на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 250,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Волжск, улица Ленина, дом 67, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2003 серии 12-АА N 0081383.

На основании постановления от 01.04.2003 N 455 главы администрации города Волжска, договора и акта приема-передачи от того же числа спорное помещение передано в хозяйственное ведение Предприятия; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 15.05.2003 внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2003 серии 12-АА N 0088016).

Заручившись согласием Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет), Предприятие по договору купли-продажи от 20.05.2003 продало ООО "Волготрансснаб" принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения спорный объект. Стоимость отчуждаемого имущества составила 310 800 рублей (пункт 3 договора). Платежными поручениями от 20.08.2003 Общество произвело оплату спорного имущества. Переход права собственности к покупателю не зарегистрирован.

Первоначально Прокурор заявил иск о признании недействительным договора от 20.05.2003 купли-продажи нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного между Предприятием и Обществом со ссылкой на несоответствие этой сделки действующему законодательству в связи с тем, что Предприятию неправомерно было передано в хозяйственное ведение имущество, не используемое в его деятельности и проданное в обход законодательства о приватизации.

Впоследствии Прокурор письмом от 24.05.2006 N 38-21-06 изменил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить собственнику спорное нежилое помещение на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность сделок, совершенных с этим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам пункта 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное). Действие пункта 1 статьи 302 Кодекса не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ООО "Волготрансснаб" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку таковое было приобретено Обществом на возмездной основе, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2003, согласно которым Общество произвело оплату приобретенного имущества.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что Комитет обладал полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена Предприятием с согласия собственника имущества в лице Комитета.

При наличии у Общества признаков добросовестного приобретателя, предусмотренных частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что имущество выбыло из владения муниципалитета помимо его воли, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для истребования спорного объекта из владения ООО "Волготрансснаб" и правомерно отказал в иске.

Довод Комитета об отсутствии пропуска срока исковой давности рассмотрен и отклоняется окружным судом в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что сделка по отчуждению имущества совершена с согласия собственника, поэтому течение срока исковой давности, как обоснованно указал суд второй инстанции, начинается с момента подписания договора купли-продажи - 20.05.2003, а не с 20.08.2003 - момента оплаты спорного имущества. Таким образом, обратившись в суд с требованием о виндикации 30.05.2006, истец пропустил срок исковой давности, установленный законом.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие Комитета с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А38-529-14/105-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов