Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-3478/11 по делу N А79-1764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Князева А.В. (доверенность от 23.08.2011 N 03), Шумилова Е.Е. (директора), от ответчика: Димитриева В.Г. (доверенность от 20.10.2011) и Николаевой Л.А. (доверенность от 02.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1764/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании долга за выполненные работы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НК-финанс.Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нечерноземстройснаб" (далее - ООО "Нечерноземстройснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ударник", Предприятие) о взыскании 4 125 851 рубля 45 копеек долга по оплате выполненных работ и 2 375 761 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2007 по 04.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Друза" и общество с ограниченной ответственностью "Нечерноземстрой" (далее - ООО "Нечерноземстрой").

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Друза" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НК-финанс.Поволжье" (далее - ООО "НК-финанс.Поволжье").

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.06.2010 взыскал с ФГУП "Ударник" в пользу ООО "Нечерноземстройснаб" 4 125 785 рублей 72 копейки долга и 751 185 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2001 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП "Ударник" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд нарушил статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав Предприятию в проведении повторной экспертизы. ФГУП "Ударник" не согласно с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и полагает, что объемы выполненных истцом работ завышены, что подтверждается актом комиссии Предприятия от 05.05.2011, экспертным заключением от 13.10.2009 N 9 и заключением эксперта Моряковой Л.П. от 13.07.2010. ФГУП "Ударник" указывает, что на объекте параллельно работали два подрядчика - ООО "Нечерноземстрой" и ООО "Нечерноземстройснаб", директором обоих обществ является один человек, в связи с чем заказчику было трудно проследить, какие работы, какой организацией выполнялись, что привело к подписанию актов выполненных работ на дублирующие работы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

ООО "Нечерноземстрой" ООО "НК-финанс.Поволжье" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Ударник" (заказчик) и ООО "Нечерноземстройснаб" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.04.2007 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции сенажного хранилища и коровника, ограждение забором животноводческого комплекса, благоустройство территории путем бетонирования, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора подряда ориентировочная стоимость работ по договору составляла 11 598 156 рублей и подлежала уточнению.

В статье 4 договора стороны установили, что работы по договору должны быть начаты в течение трех дней после передачи подрядчику по акту строительной площадки, разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ и должны быть завершены в течение четырех месяцев после начала работ при условии полного финансирования работ.

В подтверждение выполнения работ ООО "Нечерноземстройснаб" в материалы дела представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 6 816 264 рубля 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 4 125 851 рубля 45 копеек послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор относительно стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Для разрешения данного вопроса суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения стоимости качественно выполненных ООО "Нечерноземстройснаб" работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение животноводческого комплекса на 400 коров в с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики".

Согласно заключению эксперта Никитина Г.И. от 17.03.2011 N 5-А стоимость фактически качественно выполненных ООО "Нечерноземстройснаб" на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение животноводческого комплекса на 400 коров в с. Юськасы Моргаушского района Чувашской Республики" составила 6 894 079 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом статей 55, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда составила 6 816 264 рубля 24 копейки.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, не представило.

Как установили суды, ответчик оплатил спорные работы в сумме 2 690 478 рублей 55 копеек платежными поручениями от 02.10.2007 N 116 и 117 (1 130 126 рублей 55 копеек и 1 560 352 рубля соответственно). Иных доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах у ФГУП "Ударник" возникла обязанность по оплате работ в сумме 4 125 785 рублей 72 копеек, выполненных Обществом. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчик не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что завышение истцом объемов и стоимости работ подтверждается заключением эксперта ООО "Стройэкспо" Моряковой Л.А. от 13.07.2010, актом комиссии от 05.05.2011 отклоняется. Данная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения другого дела, вопрос об определении объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Нечерноземстройснаб", перед экспертом не ставился и не входил в предмет экспертного исследования. Акт от 05.05.2011 составлен по результатам обследования, проведенного по инициативе ответчика вне рамок настоящего дела, без участия представителя подрядчика, в отсутствие доказательств вызова его представителя для проведения проверки, поэтому не является надлежащим доказательством завышения объемов работ.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А79-1764/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ударник" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков