Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-3460/11 по делу N А11-8255/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-8255/2010 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") о взыскании 1 132 867 рублей 14 копеек, в том числе 319 329 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за пользование с 27.10.2009 по 31.10.2010 зданием склада сарая кирпичного (литера В) площадью 150,2 квадратного метра, расположенным по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164а, и 11 279 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2009 по 31.10.2010 (дело N А11-8255/2010); 371 397 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за пользование с 23.12.2009 по 31.10.2010 нежилыми помещениями N 24 и 28 (литеры З и З1) площадью 178,4 квадратного метра, расположенными в здании гаража-пристройки по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164а, и 10 591 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01 по 31.10.2010 (дело N А11-8256/2010); 408 617 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование с 23.12.2009 по 31.10.2010 нежилыми помещениями N 1 - 4 (литера Д) площадью 128 квадратных метров, расположенными в здании гаража по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164а, и 11 652 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01 по 31.10.2010 (дело N А11-8257/2010).

Определением суда от 15.02.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и им присвоен N А11-8255/2010.

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с МУП "Дорожник" в пользу Управления 780 014 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 22 243 рубля 60 копеек процентов. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-3613/2008, которым установлен факт пользования ответчиком зданием гаража (литера Д) и зданием гаража пристройки (литеры З и З1) с 23.12.2009 по 31.10.2010, принадлежащих истцу, а также на недоказанность ответчиком освобождения им указанных объектов недвижимости. Суд отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду недоказанности истцом факта выбытия здания склада сарая (литера В) из владения истца после его получения по акту от 27.10.2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Дорожник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на МУП "Дорожник" обязанность доказывания факта возврата спорного имущества вместо того, чтобы возложить на истца обязанность доказывания факта использования ответчиком спорного имущества в рассматриваемый период.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 187 за муниципальным образованием города Владимира зарегистрированы права собственности на нежилое здание гаража пристройки общей площадью 1575,7 квадратного метра, литеры З и З1, и на нежилое здание гаража общей площадью 190,9 квадратного метра, литера Д, расположенные по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164а, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2010 серии 33 АК N 985827 и 985823.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-3613/2008 МУП "Дорожник" отказано в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на здание гаража, литер Д, и здание гаража пристройки, литеры З и З1, расположенные по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164а.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что после вступления в законную силу решения суда по указанному делу ответчик пользовался спорными объектами недвижимости без законных на то оснований и не вносил плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-3613/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 22.12.2009, установлен факт пользования МУП "Дорожник" зданием гаража (литера Д) и зданием гаража пристройки (литеры З и З1), расположенных по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 164а, принадлежащих истцу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освобождения им спорных объектов недвижимости с 23.12.2009 по 31.10.2010, а также доказательств оплаты пользования объектами недвижимости в указанный период.

При таких обстоятельствах суд с учетом примененной истцом Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, правомерно взыскал с МУП "Дорожник" в пользу Управления 780 014 рублей 82 копейки неосновательного обогащения и 22 243 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложил на истца обязанность доказывания факта пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период, отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-3613/2008 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему спору (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А11-8255/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын