Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3320/11 по делу N А38-4583/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-4583/2007 по заявлению арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Рыбное" и установил:

арбитражный управляющий Клещев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) 377 503 рублей 38 копеек вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Рыбное" (далее - должник, Общество).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2011 оставил определение от 24.03.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2011 и постановление от 17.05.2011 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, Клещев С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий действовал недобросовестно, затягивал процедуру конкурсного производства, не принял всех мер по поиску и возврату имущества должника, что привело к увеличению расходов в процедуре банкротства. Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему выплачено неправомерно.

Инспекция настаивает, что материалы дела подтверждают наличие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А38-4583/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Общества. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клещев С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А.

Определением суда от 13.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Клещева С.А. явилось требование о взыскании с налогового органа 23 448 рублей 28 копеек вознаграждения временному управляющему, 344 838 рублей 71 копейки вознаграждения конкурсному управляющему и 9216 рублей 39 копеек судебных расходов, связанных с опубликованием в отношении должника сообщений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Клещев С.А. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 18.12.2007 по 29.02.2008. Учитывая, что ежемесячное вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 рублей, за указанный период Клещеву С.А. подлежит выплате 23 448 рублей 28 копеек вознаграждения.

Обязанности конкурсного управляющего Общества Клещев С.А. исполнял с 29.02.2008 по 13.01.2011. За указанный период конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 344 838 рублей 71 копейки.

Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Клещева С.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В подтверждение расходов на сумму 9216 рублей 39 копеек Клещев С.А. представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты публикации объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства, а также копии объявлений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении Общества, опубликованные в "Российской газете". Оценив данные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные расходы понесены в связи с проведением процедур банкротства и являются обоснованными.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суды правомерно взыскали их в пользу Клещева С.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и компенсации вознаграждения арбитражному управляющему, также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А38-4583/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов