Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2011 г. N Ф01-2825/11 по делу N А82-3680/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" на решение Арбитражного суда от 25.11.2010, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-3680/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" и предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу о сносе самовольной постройки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Элборд", Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, Управление архитектуры и градостроительства по Ярославской области, администрация города Переславль-Залесский Ярославской области и Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", Общество-2) о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Ронжин Александр Владимирович (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Элборд" (далее - ООО "Элборд", Общество-3).

Определением от 04.07.2005 Ронжин А.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, Управление архитектуры и градостроительства по Ярославской области.

Определением от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Переславль-Залесский Ярославской области (далее - Администрация) и Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - ДУГИ).

Заявленное требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и мотивировано тем, что спорное строение является самовольной постройкой, так как его возведение нарушило права Общества-1, и у Ронжина отсутствуют разрешительные документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания спорного здания объектом самовольной постройки, поскольку при его строительстве получены необходимые разрешения, а факт наличия данной постройки не нарушает права и законные интересы ООО "Экскавация".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При вынесении судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не учли, что гараж возведён в охранной зоне теплотрассы, принадлежащей ООО "Экскавация". Суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что теплотрасса расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:17, поскольку реально теплотрасса проходит через участок с кадастровым номером 76:18:011005:0020. Податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу N А82-13610/2010-45 установлено, что возведение постройки нарушает законные права и интересы заявителя и такая постройка подлежит сносу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Переславской городской администрации от 12.12.1991 N 323 и в соответствии с государственным актом на право пользования земельный участок площадью 0,0711 гектара, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (впоследствии - товариществу с ограниченной ответственностью "Тандем" и ООО "Тандем") для развития производственной базы.

Решением Малого Совета Переславля-Залесского городского совета народных депутатов от 17.03.1992 N 211 установлено право постоянного землепользования в соответствии с занимаемой территорией за МУМ-2 треста "Союзэкскавация" (пункт 1.1) и отведен земельный участок для предприятия "Тандем" для развития производственной базы на границе с территорией, принадлежащей МУМ-2.

Постановлением главы администрации города Переславля-Залесского (далее - Глава администрации) от 22.02.1993 установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 гектара МП "Тандем" для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 гектара.

ТОО "Тандем" направило Главе администрации письмо от 17.08.1994 о выдаче разрешения на строительство гаража на 5 машин площадью 240 квадратных метров на территории Товарищества.

Постановлением Главы администрации города от 19.01.1995 N 19 ТОО "Тандем" было разрешено строительство гаража на 5 автомашин.

Общество с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД" (участник-1) и ТОО "Тандем" (участник-2) 20.04.1995 заключили договор на участие в долевом строительстве, согласно которому участник-1 принимает участника-2 в долевое строительство административного здания, а участник-2 предоставляет земельный участок под строительство здания.

Согласно акту передачи от 20.10.1995 ТОО "Тандем" передает ООО "Рико-ЛТД" долю в строительстве административного здания и гаража.

ООО "Рико-ЛТД" и Ронжин А.В. заключили договор от 21.06.1996 о погашении кредиторской задолженности, во исполнение условий которого на основании акта передачи от 15.01.1997 ООО "Рико-ЛТД" передало Ронжину А.В. недостроенные административное здание и гаражи на пять машин.

Постановлением мэра город Переславля-Залесского от 07.10.2002 N 1272 прекращено право бессрочного пользования земельным участком по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле здания N 12 ООО "Тандем"; предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, предоставлен земельный участок площадью 857 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, для производственной застройки на праве собственности за плату.

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (продавец) и Ронжин А.В. (покупатель) 09.04.2003 заключили договор купли-продажи земельного участка, а также подписали передаточный акт, согласно которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 857 квадратных метров по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, с кадастровым номером 76:18:011005:0020.

Право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003 и выпиской из ЕГРП от 17.03.2005 N 11/003/2005-69. Право собственности Ронжина А.В. на гараж для 5 автомашин, не завершенный строительством и расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, возле дома N 12, зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2005.

Посчитав, что указанный гараж является самовольной постройкой, которая нарушает его права и законные интересы, Общество-1 обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности решение от 17.03.2992 N 211, постановления от 22.02.1993, 19.01.1995 N 19, от 07.10.2002 N 1272, письмо от 17.08.1994, договоры от 20.04.1995, 21.06.1996, 09.04.2003 и другие, и пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае строительство объекта недвижимости осуществлено при наличии необходимых разрешений и согласований (в том числе и с Обществом-1), на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом-1 требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд счёл необоснованным указание ООО "Экскавация" на нарушение его интересов возведенным объектом в связи с нахождением спорного строения в охранной хоне теплотрассы, принадлежащей истцу на праве собственности, в силу следующих обстоятельств. Из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Ронжину А.В., следует, что на момент определения границ земельного участка, переданного Предпринимателю, теплотрасса уже существовала. Однако Общество-1 согласилось на формирование земельного участка для строительства недвижимости.

Ссылка истца на преюдициально установленный решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу N А82-13610/2010-45 факт нарушения его законных прав и интересов возведением спорного объекта несостоятельна, поскольку указанный судебный акт такого вывода не содержит. Решение Арбитражного суда Ярославской области по упомянутому делу касается металлического склада, возведенного на теплотрассе.

Остальные доводы ООО "Экскавация" признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А82-3680/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов