Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф01-3450/11 по делу N А43-26318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей в судебном заседании от 23.08.2011 от истца: Соболя П.А. (доверенность от 01.01.2011) и Якишиной Н.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1), от ответчика: Погодиной Л.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1) при участии представителя в судебном заседании от 26.08.2011 от ответчика: Погодиной Л.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011 принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-26318/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" о возврате давальческого сырья и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО "Пустынь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") о возврате давальческого сырья в количестве 12 320 кг металла ст. 20 круг 20 стоимостью 308 000 рублей.

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 12.02.2007 N 125-07/2 не является ни договором подряда, ни договором поставки, так как не содержит существенных условий, присущих данным видам договоров. ООО "Пустынь" пропустило срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пустынь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как данный срок последним не пропущен. Ссылаясь на статьи 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А79-4876/2008, которое, по мнению ответчика, в данном случае имеет преюдициальное значение, ООО "Пустынь" указывает, что названным постановлением подтвержден факт поставки металла для выполнения работ по изготовлению изделий (наконечников) в рамках договора от 12.02.2007 N 125-07/02 как давальческого сырья без указания стоимости и выставления счетов-фактур; доказательств изготовления из этого металла изделий ответчик не представил, в связи с чем ООО "ИНКО-Сервис" должно возвратить этот материал истцу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "ИНКО-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2011 до 26.08.2011.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пустынь" (покупатель) и ООО "ИНКО-Сервис" (поставщик) заключили договор от 12.02.2007 N 125-07/2, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца товар в период действия договора, а истец - обеспечить принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что ООО "ИНКО-Сервис" до начала работ предоставляет давальческий материал для изготовления товара.

По утверждению ООО "Пустынь", во исполнение условий данного договора он передал ответчику давальческое сырье - металл ст. 20 круг 20 в количестве 12 320 кг по накладным от 05.02.2007 N 109/1, от 28.03.2007 N 321/2, от 13.07.2007 N 747/1, от 05.09.2007 N 979/1 и от 04.10.2007 N 1120/2 для изготовления продукции.

Вместе с тем ответчик обязательство по изготовлению и передаче готовой продукции не исполнил.

Полагая, что в этом случае ответчик обязан вернуть давальческое сырье в натуре, ООО "Пустынь" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора от 12.02.2007 N 125-07/2, суд пришел к правомерному выводу о том, что он не содержит существенных условий для признания его договором подряда (отсутствуют условия о содержании и объеме работ, сроки их выполнения) или поставки (отсутствуют условия о наименовании и количестве товара).

Поскольку незаключенная сделка не порождает присущих ей обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4.3 договора.

Кроме того, накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательства передачи ответчику давальческого сырья, не содержат ссылки на договор от 12.02.2007 N 125-07/2.

Таким образом, суды обоснованно отказали ООО "Пустынь" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что факт передачи давальческого сырья в рамках договора от 12.02.2007 N 125-07/2 установлен постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А79-4876/2008, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в названном судебном акте указано на недоказанность факта передачи давальческого сырья в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46 и наличии договора от 12.02.2007 N 125-07/2, факт передачи по нему давальческого сырья не устанавливался.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности ООО "Пустынь" не пропущен, так как он начинает течь с момента предъявления требования о возврате металла (2010 год) либо с момента, когда суд дал оценку правоотношениям сторон по спорному договору, признается судом кассационной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных норм права посчитал, что, поскольку договор является незаключенным, истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов непосредственно после передачи давальческого сырья (согласно представленным накладным, с 05.02.2007 по 04.10.2007), то есть после передачи товара по последней накладной (04.10.2007), тогда как исковое заявление направлено в арбитражный суд 29.10.2010, то есть по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Пустынь" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.201 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А43-26318/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пустынь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков