Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. N Ф01-2908/11 по делу N А28-9153/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Градобоевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниновым О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А28-9153/2010 по иску администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области к индивидуальному предпринимателю Градобоевой Ольге Викторовне о взыскании убытков в сумме 52 000 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Градобоевой Ольги Викторовны к администрации закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области о взыскании убытков в сумме 56 409 рублей 20 копеек, и установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Градобоевой Ольге Викторовне (далее - ИП Градобоева О.В., Предприниматель, заявитель) о взыскании убытков в виде стоимости питания детей при переезде на железнодорожном транспорте в сумме 50 680 рублей.

ИП Градобоева О.В. предъявила Администрации встречный иск о взыскании убытков в сумме 56 409 рублей 20 копеек, включающих в себя не возмещенные Администрацией расходы по стоимости двух путевок - 50 000 рублей, расходы по бронированию железнодорожных билетов - 3155 рублей 20 копеек, расходы на оплату одного железнодорожного билета - 3254 рубля.

Суд первой инстанции решением от 01.02.2011 иск Администрации удовлетворил, с ИП Градобоевой О.В. в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 50 680 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

ИП Градобоева О.В. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное значение предмета договора ясно; общую волю сформулировать нельзя, так как именно по этому поводу и происходит судебное разбирательство; ни муниципальный контракт, ни аукционная документация, ни переписка не указывают на обязательство ИП Градобоевой О.В. оплачивать горячее питание детей при железнодорожном переезде.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в цену контракта комплекс услуг по организации отдыха детей, в том числе обеспечение горячим питанием, стоимость проезда и проживания сопровождающих, стоимость бронирования железнодорожных билетов. Предприниматель указывает, что такая трактовка условий муниципального контракта противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку является изменением условий контракта.

Заявитель указывает, что неполученное комиссионное вознаграждение в размере двух путевок на общую сумму 50 000 рублей является его неполученными доходами (упущенной выгодой). Путевки для сопровождающих детской группы являлись частью комиссионного вознаграждения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе был заключен муниципальный контракт N 1-05/10 "Оказание услуг по организации отдыха детей, проживающих на территории ЗАТО Первомайский Кировской области, в каникулярное время в детских оздоровительных лагерях Геленджикского р-на Краснодарского края" (далее - Контракт) с ИП Градобоевой О.В. (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Контракта исполнитель обязался предоставить, а заказчик приобрести и оплатить в соответствии с условиями Контракта путевки в оздоровительный лагерь ДОЦ "Дружных", расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, пос. Кабардинка: на 3 смену (с 17.07.2010 по 06.08.2010) 30 путевок по цене 25 000 рублей, на общую сумму 750 000 рублей.

Данный муниципальный контракт был заключен в соответствии с документацией об аукционе. Согласно разделу 4 "Техническое задание" Лот N 2 максимальная цена контракта составила 750 000 рублей - 30 путевок на период с 17.07.2010 по 06.08.2010. Пункт 6 данного раздела содержит качественные характеристики: размещение - 4 - 6-местные номера; питание - пятиразовое, свежие фрукты; продолжительность смены - 21 день; возрастная категория детей - от 7 до 17 лет; охрана территории лагеря, заказ и приобретение билетов на детскую группу и сопровождающих, проезд и проживание сопровождающих, близость лагеря к морю, наличие трансфера от ж/д вокзала города Новороссийска до лагеря и обратно, наличие оздоровительных и культурно-развлекательных программ, охрана территории лагеря круглосуточно - наличие.

ИП Градобоевой О.В. в целях уточнения положений документации об аукционе в адрес Администрации сделан запрос о предоставлении документации и указании необходимых услуг, которые должны входить в лоты, а именно: требуется ли железнодорожный и автобусный проезд к местам расположения лагерей, категория железнодорожного проезда (купе, плацкарт), необходимость обеспечения сухим пайком на период проезда, наличие сопровождающих лиц и требования к их обеспечению, возможность сдвига дат заезда и выезда детей из лагерей в связи с четко установленными сменами мест отдыха, приоритеты по зарекомендовавшим себя лагерям, а также другие детали организации отдыха детей.

В ответе от 15.04.2010 N 592 Администрации разъяснила: железнодорожный проезд туда и обратно - за счет родителей, автобусный проезд до города Кирова и обратно - за счет родителей; категория ж/д проезда - плацкарт; сопровождающие - два человека (педагогический работник и медицинский работник); возможность сдвига дат - нет; приоритет по зарекомендовавшим себя лагерям - нарушение антимонопольного законодательства; другие детали организации детского отдыха отражены в Техническом задании, и направила конкурсную документацию на электронный адрес ответчика.

После указанных разъяснений ИП Градобоева О.В. подала заявку на участие в открытом аукционе от 27.04.2010, исх. N 82.

Согласно разделу 2 Контракта в обязанности исполнителя входило:

предоставление необходимой и достоверной информации об отдыхе;

ознакомление заказчика с правилами и условиями организации детского отдыха;

своевременное информирование заказчика о любых существенных изменениях, способных повлечь за собой отказ покупателя от путевки;

обеспечение качественным пятиразовым питанием, в том числе свежими фруктами, согласно нормам и требованиям Территориального управления Роспотребнадзора по Кировской области;

обеспечение горячим питанием детей при переезде железнодорожным транспортом и обратно;

заказ и приобретение билетов на детскую группу и сопровождающих;

размещение детей: 4 - 6-местные номера, с автономным отоплением в корпусах;

обеспечение охраны территории ДОЛ;

наличие трансфера от ж/д вокзала города Новороссийска до лагеря и обратно;

обеспечение культурно-развлекательных, оздоровительных программ;

обеспечение проживания сопровождающих.

В свою очередь заказчик обязался произвести оплату в сроки и в порядке, предусмотренном Контрактом, после поступления средств на счет исполнителя - получить по доверенности путевки.

В пункте 2.3 Контракта стороны согласовали объем предоставления гарантий качества - на весь период оказания услуг: 3 смена с 17.07.2010 по 06.08.2010 включительно, кроме того, при переезде к месту отдыха и обратно.

В разделе 3 стороны определили цену Контракта и порядок расчетов: плата заказчиком осуществляется из расчета одной путевки (продолжительностью 21 день) 25 000 рублей. При подписании Контракта заказчик оплачивает 100 процентов стоимости услуг путем безналичного платежа в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов на оплату (подписанного обеими сторонами Контракта, счета, счета-фактуры).

Цена контракта включает в себя все установленные налоги, включая НДС, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, а также другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Согласно пункту 6.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обязательств.

Платежным поручением N 3334 от 14.05.2010 заказчик перечислил исполнителю денежную сумму в размере 750 000 рублей. Администрации выдана туристическая путевка серии АА N 000028 на группу 32 человека (двое взрослых и 30 детей) по общей цене 750 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по Контракту ИП Градобоева О.В. забронировала железнодорожные билеты, стоимость брони которых составила 3155 рублей 20 копеек по квитанциям разных сборов БМ2030061 669004, БМ2030061 669005.

Предприниматель также понес расходы по оплате стоимости железнодорожных билетов СМ2010424 307914, ХХ2010536 804046 по маршруту Киров - Новороссийск - Киров руководителя группы Тарасова Н.Л. в сумме 3254 рублей.

В целях обеспечения детей горячим питанием при переезде железнодорожным транспортом ИП Градобоева О.В. заключила с ОАО "Федеральная пассажирская компания" договор N 106 на обслуживание питанием организованных групп в вагонах-ресторанах в пути следования от 04.06.2010 и направила заявку на предоставление горячего питания.

При этом расходов по обеспечению детей горячим питанием в дороге Предприниматель не понесла, посчитав, что в ее обязанности входит лишь обеспечение детей горячим питанием в дороге без его оплаты.

Питание детей в общей сумме 50 680 рублей оплатила Администрация, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением Администрации от 03.08.2010 N 308 "Об оплате горячего питания", авансовым отчетом от 11.08.2010 N 141, талонами-чеками от 16.07.2010 N 001389, от 17.07.2010 N 001390, от 07.08.2010 N 003298, от 08.08.2010 N 003300 и кассовыми чеками.

Администрация, полагая, что Предприниматель причинил ей убытки в сумме 50 680 рублей в виде стоимости питания детей при переезде на железнодорожном транспорте, обратилась в арбитражный суд с иском.

ИП Градобоева О.В. предъявила Администрации встречный иск о взыскании убытков в сумме 56 409 рублей 20 копеек, включающих в себя не возмещенные Администрацией расходы по стоимости двух путевок - 50 000 рублей, расходы по бронированию железнодорожных билетов - 3155 рублей 20 копеек, расходы на оплату одного железнодорожного билета - 3254 рубля.

Руководствуясь статьями 15, 393, 431 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 29 Федерального закона N 94-ФЗ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ИП Градобоевой О.В. обязанностей по контракту и недоказанности факта причинения ей убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Муниципальный контракт N 1-05/10 от 11.05.2010 был заключен на общую сумму 750 000 рублей, перечисленную исполнителю платежным поручением N 3334 от 14.05.2010. Пунктом 2.1 Контакта устанавливались обязанности исполнителя, в том числе: обеспечение горячим питанием детей при переезде железнодорожным транспортом и обратно, заказ и приобретение билетов на детскую группу и сопровождающих. Объем предоставляемых гарантий качества был определен как весь период оказания услуг, а так же при переезде к месту отдыха и обратно. Таким образом, Предприниматель, получив оплату в размере 750 000 рублей, обязан был в пределах этой суммы исполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 муниципального контракта.

Ненадлежащее исполнение ИП Градобоевой О.В. обязанностей по муниципальному контракту, выразившееся в неоплате горячего питания для детей при железнодорожном переезде, явилось причиной возникновения у истца убытков в сумме 50 680 рублей. Факт оплаты Администрацией питания детей в дороге Предпринимателем не оспаривается. Размер понесенных Администрацией убытков подтверждается материалами дела: распоряжением администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 03.08.2010 N 308 "Об оплате горячего питания", авансовым отчетом от 11.08.2010 N 141, талонами-чеками от 16.07.2010 N 001389, от 17.07.2010 N 001390, от 07.08.2010 N 003298, от 08.08.2010 N 003300 и кассовыми чеками.

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 2.1.3. "Обеспечить качественным пятиразовым питанием, в том числе свежими фруктами, согласно норм и требований Территориального управления Роспотребнадзора по Кировской области", 2.1.7. "Обеспечение охраны территории ДОЛ" и 2.1.9. "Обеспечить культурно-развлекательные, оздоровительные программы" у ИП Градобоей О.В. сомнений не вызвали, соответственно пункты 2.1.4. "Обеспечить горячее питание детей при переезде железнодорожным транспортом и обратно" и 2.1.10. "Обеспечить проживание сопровождающих" при сопоставлении с другими условиями договора подразумевают оплату Предпринимателем горячего питания детей при переезде железнодорожным транспортом и обратно, как и предоставление мест для руководителей группы.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании с Предпринимателя убытков в заявленной сумме. Встречный иск обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А28-9153/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Градобоевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков