Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф01-3670/11 по делу N А38-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Колесникова С.В. (решение от 14.05.2009 N 1/09),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-4727/010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.12.2010 N 03-22/125 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 14.12.2010 N 03-22/125 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Авто" в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в целях проведения анализа состояния конкуренции на розничных и оптовых рынках автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Республики Марий Эл направило ООО "Авто-плюс" запрос от 16.07.2010 N 03-17/1837 о представлении информации и документов, в том числе сведений о вхождении Общества в группу лиц, признаки которой установлены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Общество сообщило антимонопольному органу о том, что не входит в группу лиц (письмо от 11.08.2010 N 58), представило ему 01.09.2010 запрошенные документы.

В ходе проверки Управление установило, что ОАО "Авто" и ООО "Авто-плюс" образуют группу лиц, поскольку руководитель ООО "Авто" одновременно является руководителем ООО "Авто-плюс" (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 02.11.2010 N 03-22/125, приняло постановление от 14.12.2010 о назначении ОАО "Авто" наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статьями 22, 23, 25 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации) влечет применение административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт представления Обществом в Управление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суды оценили характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и пришли к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А38-4727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова