Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3020/11 по делу N А43-22950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика - ООО "АН "Тандем": Храмовой Н.В. по доверенности от 03.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бородко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011, принятое судьей Шевцовым С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-22950/2010 по иску Бородко Александра Евгеньевича, Бородко Евгения Евгеньевича, Кулдышева Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АНД", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тандем" о признании сделки по отчуждению долей недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы Сормовского района Нижнего Новгорода, и установил:

Бородко Александр Евгеньевич, Бородко Евгений Евгеньевич и Кулдышев Александр Константинович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД") и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Тандем" (далее - ООО "АН "Тандем") о признании недействительной сделки по отчуждению 68 процентов уставного капитала ООО "АНД", совершенной конкурсным управляющим ООО "АНД" и ООО "АН "Тандем", и применении последствий ее недействительности.

Требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Сормовского района Нижнего Новгорода (далее - Инспекция).

Сославшись на статьи 23, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьи 126, 131 и 139 Закона о банкротстве, суд решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае решения собрания участников для продажи доли не требовалось; полномочия общего собрания прекращены в силу Закона о банкротстве; решений о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника ООО "АНД" не принимало; процедура банкротства возбуждена по инициативе ООО "АНД"; права истцов на участие в управлении ООО "АНД" не нарушены, поскольку их доли и количество голосов не утрачены.

Не согласившись с судебными актами, Бородко А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, экспертное заключение, выполненное закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "Ваш Аудитор" (далее - ЗАО "АК "Ваш Аудитор"), является недостоверным доказательством. Бородко А.Е. считает, что отчуждение доли произведено без проведения торгов, что является нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "АН "Тандем" сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Бородко Е.Е. выразил желание представлять интересы Бородко А.Е. без предоставления надлежащим образом заверенной доверенности и представил письменное ходатайство Бородко А.Е. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своего участия и своего представителя.

Ввиду отсутствия у Бородко Е.Е. надлежащим образом заверенной доверенности на право представления интересов Бородко А.Е. окружной суд в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Бородко Е.Е. в представлении полномочий Бородко А.Е.

Ходатайство об отложении судебного заседания окружным судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия лица, участвующего в деле, либо его представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Иных заявлений и ходатайств Бородковым Е.Е. в судебном заседании не заявлялось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Бородко А.Е., Кулдышев А.К., ООО "АНД" и Инспекция не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "АНД" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2006, его участниками являлись Бородко А.Е., Бородко Е.Е., Игнатьев Е.А., Кулдышев А.К. и Пронин И.К.

Пронин И.К. 12.11.2008 вышел из состава участников ООО "АНД".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2009 ООО "АНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А., который в ходе формирования конкурсной массы установил, что иного имущества, бесспорно принадлежащего ООО "АНД", кроме собственных долей в размере 10 и 68 процентов, не обнаружено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки Выборг" произвело оценку данного имущества и определило, что рыночная стоимость 68 процентов долей участия в уставном капитале ООО "АНД" по состоянию на 02.10.2009 составляет 54 000 рублей.

Согласно протоколу от 06.10 - 09.11.2009 собрание кредиторов ООО "АНД" отклонило предложение конкурсного управляющего о продаже имущества на торгах, как не отвечающее интересам первых, и установило порядок продажи имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи лицу, предложившему за них наибольшую цену.

ООО "АНД" (продавец) ООО "АН "Тандем" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.11.2009 доли в уставном капитале ООО "АНД", по условиям которого покупатель приобрел в собственность 68 процентов долей в уставном капитале ООО "АНД".

Посчитав, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, Бородко А.Е., Бородко Е.Е. и Кулдышев А.К. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (статья 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Суд установил, что заявление Пронина И.К. о выходе из состава участников общества получено генеральным директором ООО "АНД" Ананьевым В.А. 12.11.2008, и правомерно указал на то, что не позднее чем 12.11.2009 должно было состояться собрание участников с принятием решений о судьбе долей, принадлежавших ООО "АНД".

Однако по инициативе ООО "АНД" Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2008 и решением от 23.06.2009 ввел процедуру наблюдения и затем конкурсное производство в отношении ООО "АНД".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Поскольку до введения процедуры конкурсного производства собрание участников проведено не было и доли между участниками не распределены, следовательно, доли остались у ООО "АНД".

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статья 132 Закона не предусматривает долю в качестве имущества, не включаемого в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Порядок и сроки продажи должны быть одобрены собранием или комитетом кредиторов. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд установил, что собрание кредиторов ООО "АНД" приняло решение о продаже имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи лицу, предложившему за них наибольшую цену, что подтверждается протоколом от 06.10 - 09.11.2009. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае решения собрания участников для продажи доли не требовалось; полномочия общего собрания прекращены в силу Закона о банкротстве; решений о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника ООО "АНД" не принимало. Кроме того, процедура банкротства возбуждена именно по инициативе ООО "АНД".

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного довод Бородко А.Е. о том, что отчуждение доли произведено с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение, выполненное закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "Ваш Аудитор" (далее - ЗАО "АК "Ваш Аудитор") на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2010, является недостоверным доказательством, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 Бородко А.Е. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Арбитражный суд Нижегородской области предложил ЗАО "АК "Ваш Аудитор" представить информацию о возможности проведения данной экспертизы.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2010 усматривается, что проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено ЗАО "АК "Ваш Аудитор" с предупреждением аудитора об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отводов назначенному эксперту не заявлялось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права суд признал экспертное заключение, выполненное ЗАО "АК "Ваш Аудитор", достоверным и достаточным доказательством, не вызывающим сомнения относительно полноты и достоверности выводов, содержащихся в упомянутом заключении. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А43-22950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын