Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3586/11 по делу N А39-5515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 16.02.2011 N 638),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2011, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А39-5515/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 25.06.2009 N 11 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 11 в части предложения уплатить 11 864 440 рублей налога на прибыль, 18 067 106 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 5 588 495 рублей 70 копеек пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не применили подлежащие применению нормы материального права. По его мнению, затраты, произведенные в рамках исполнения агентского договора, заключенного между Обществом и ООО "Мордовия-Холод", являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода; Обществом соблюдены условия, дающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Заявитель указывает, что в результате исполнения данного договора ООО "Химэкс" реализовало несколько объектов недвижимости; налоговый орган не доказал, что действия Общества направлены на уклонение от уплаты налогов.

Заявитель также полагает, что счет-фактура, составленный от имени ООО "Промтехстрой", соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подтверждает право Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость. Общество утверждает, что приобретение у ООО "Промтехстрой" товара обусловлено деловыми целями; отсутствие товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих доставку груза, не влияет на право покупателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно позиция ООО "Химэкс" изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 08.05.2009 N 11-14.

В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о неправомерности применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год по хозяйственным операциям с ООО "Мордовия-Холод".

Инспекция также выявила неправомерное заявление Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 168 776 рублей по счету-фактуре, выставленному от имени ООО "Промтехстрой" в связи с приобретением строительных материалов на общую сумму 60 106 420 рублей 09 копеек.

По мнению проверяющих, представленные по указанным сделкам документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2010 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 613 421 рубля и налога на прибыль в сумме 2 515 391 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 18 067 106 рублей и 3 616 072 рубля пеней по этому налогу, налог на прибыль в сумме 12 576 958 рублей и 2 098 866 рублей пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.08.2009 N 02-16/07500 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" и "Промтехстрой".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "Мордовия-Холод" налогоплательщик представил агентский договор от 20.11.2007 N 20/11/1, заключенный между Обществом (принципал) и ООО "Мордовия-Холод" (агент), а также акт от 28.12.2007 N 00000192, счет-фактуру от 28.12.2007 N Б00211437, "Маркетинговое исследование рынка коммерческой недвижимости и поиск покупателей на объекты недвижимости", бухгалтерскую справку по взаиморасчетам между Обществом и ООО "Мордовия-Холод", расходный кассовый ордер от 17.03.2009 N 00000010, платежные поручения. Данные документы от имени ООО "Мордовия-Холод" подписаны Салмовым В.Н.

Предметом указанного договора является выполнение маркетинговых исследований рынка недвижимости и поиск покупателей на территории Российской Федерации для реализации объектов недвижимости Общества (не завершенного строительством здания офисно-гостиничного корпуса; не завершенного строительством здания спортивно-оздоровительного комплекса). В пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10 договора установлен перечень обязанностей ООО "Мордовия-Холод", а именно: анализ конъюнктуры рынка, проведение регулярных маркетинговых исследований, представление отчетов с результатами этих исследований; сопровождение результатов исследований подробным и полным описанием всех вопросов в соответствии с согласованными направлениями исследований; изучение территории Российской Федерации с целью выявления потенциальных покупателей объектов недвижимости; проведение анализа наличия у потенциальных покупателей необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; сбор и обработка интересующей принципала коммерческой и иной информации, в том числе информации об изменении экономических и правовых условий осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу ООО "Мордовия-Холод" основным видом деятельности данной организации является производство мороженого, дополнительным - оптовая и розничная торговля мороженым и замороженными продуктами, десертами; розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными напитками; производство продуктов из мяса и птицы; переработка молока и производство сыра; переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; хранение и складирование замороженных и охлажденных грузов; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Материалы дела свидетельствуют, что учредителем ООО "Мордовия-Холод" является ООО "Химэкс". В проверяемом периоде директором ООО "Мордовия-Холод" значился Салмов В.Н., который одновременно выполнял обязанности директора ООО "Химэкс".

Проанализировав текст представленного маркетингового исследования, суды установили, что содержащиеся в нем сведения носят статистический характер и не являются конкретными специальными рекомендациями, выработанными для Общества. Данные выводы подтверждаются также показаниями свидетелей Ямашкина Н.Н. и Белых Е.А.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что реальные услуги в рамках агентского договора от 20.11.2007 N 20/11/1 не были оказаны, а сам договор носит формальный характер. Покупатели и продажная цена реализованных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, были определены до проведения маркетинговых исследований.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО "Мордовия-Холод" хозяйственных операций и обоснованность получения Обществом налоговой выгоды, и обоснованно признали правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленного налогового вычета по операциям с ООО "Промтехстрой" Общество представило счет-фактуру от 03.12.2007 N 00000013, товарную накладную от 03.12.2007 N 12 на приобретение строительных материалов на общую сумму 60 106 420 рублей 09 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 9 168 776 рублей.

В счет оплаты товара Общество произвело перечисление денежных средств в сумме 95 000 рублей по платежным поручениям от 05.02.2008 N 99, от 17.04.2008 N 362, от 09.07.2008 N 640.

ООО "Химэкс" представило документы на передачу своему подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью "Стройхим") строительных материалов на общую сумму 58 923 303 рубля 71 копейка и на списание материалов для проведения собственного текущего ремонта в сумме 1 183 116 рублей 38 копеек. Следует отметить, что учредителями ООО "Стройхим" выступают Общество (доля в уставном капитале 24 процента) и Салмов В.Н. (доля в уставном капитале 33 процента).

Вместе с тем впоследствии строительные материалы на основании товарной накладной от 06.10.2008 N 2 переданы обратно обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на сумму 69 385 003 рубля 48 копеек, то есть по увеличенной стоимости. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства использования технических средств для перевозки столь значительного количества строительных материалов, осуществления погрузочно-разгрузочных работ и оформления соответствующих сопроводительных документов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что фактического перемещения товара в результате операций купли-продажи не производилось, реальной оплаты денежными средствами стоимости приобретенного товара покупателем не осуществлялось; представленные счет-фактура от 03.12.2007 N 00000013, товарная накладная от 03.12.2007 N 12 и другие документы создают лишь видимость приобретения товаров, расчетов за них и не имеют деловой цели.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанным контрагентом, а действия ООО "Химэкс" направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2011 N 218 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А39-5515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2011 N 218.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов