Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2014 г. N Ф01-1768/14 по делу N А11-6074/2013

Нижний Новгород

09 июня 2014 г.

Дело N А11-6074/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-6074/2013

по заявлению Уразгильдеева Сергея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" несостоятельным (банкротом) (ИНН: 2721093213, ОГРН: 1022700931835)

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович обратился 10.12.2013 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 224 720 рублей 87 копеек (вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, расходы за период проведения данной процедуры), установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2013 по делу N А11-3415/2013.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, отказал в принятии заявления Уразгильдеева С.В. о признании должника банкротом. Суды пришли к выводу, что обязательства должника перед Уразгильдеевым С.В. не относятся к обязательствам, предусмотренным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как не вытекают из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством России. Обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве является разновидностью судебных расходов. Арбитражный управляющий не является конкурсным кредитором должника и не входит в перечень лиц, имеющих право обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Уразгильдеев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2013 и постановление от 28.02.2014 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении закона, подлежащего применению, так как из смысла статьи 4 Закон о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего напрямую относится к денежным обязательствам, возникшим между должником и арбитражным управляющим из правоотношений в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, Уразгильдеев С.В. настаивает на необходимости квалифицировать его требования применительно к статье 137 Закона о банкротстве как требования кредитора третей очереди с правами и обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А11-6074/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области по заявлению Сараевой Любови Николаевны возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 05.07.2012 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Уразгильдеева С.В. Суд решением от 29.03.2013 отказал в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2013 суд взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. расходы по делу о банкротстве должника за период процедуры наблюдения, а также вознаграждение в размере 236 720 рублей 87 копеек.

Неоплата названной суммы послужила основанием для обращения Уразгильдеева С.В. в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В соответствии с пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рассмотренном случае обязательство по уплате вознаграждения арбитражному управляющему по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Обязанность по уплате вознаграждения управляющего вытекает из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; по правовому содержанию вознаграждение управляющего является юридической разновидностью судебных расходов.

Правовой статус арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен. Из буквального содержания положений пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает только должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом арбитражный управляющий в перечне лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, законодателем не указан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является кредитором должника; требование арбитражного управляющего к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения нельзя отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом (а заявление принято) при условии, что требования по денежным обязательствам к должнику - юридическому лицу, подтвержденные решением суда, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (статьи 3, 6 и 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования Уразгильдеева С.В. к должнику не являются требованиями по денежным обязательствам в смысле, употребляемом Законом о банкротстве, поскольку эти обязательства должник обязан исполнить не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, а исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов (статьи 110, 112), и статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающей случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, которыми и руководствовался арбитражный суд при вынесении решении от 03.04.2013 по делу N А11-3415/2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Уразгильдеева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А11-6074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская