Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3581/11 по делу N А82-13337/2010

г. Нижний Новгород

05 сентября 2011 г.

Дело N А82-13337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-13337/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Завод) о взыскании 10 721 426 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 75 117 275 рублей 85 копеек за период с 31.01.2009 по 25.11.2010 и возмещении 9492 рублей 80 копеек судебных издержек (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 540 937 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 8448 рублей 59 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 30 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исключил из периода просрочки срок приостановления исполнение судебных актов по делу N А82-4411/2009-26 (с 08.09.2010 до 13.11.2010) и уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение от 10.02.2011 изменено: суд взыскал с ответчика 10 721 426 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2009 по 25.11.2010. Суд апелляционной инстанции счел неправомерным исключение из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода приостановления исполнения судебных актов с 08.09.2010 до 13.11.2010.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 9 540 937 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 19.08.2010 (даты вступления решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4411/2009-26 в законную силу) до 08.09.2010 (даты определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов), а также с 19.11.2010 (даты получения Заводом определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2010) до 25.11.2010 (даты перечисления денежных средств). Таким образом, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 календарных дней.

В отзыве на жалобу Общество отклонило доводы заявителя и указало на неправомерность решения от 10.02.2011 в части исключения из периода просрочки исполнения обязательства период приостановления исполнения судебных актов по делу N А82-441/2009. Общество просило оставить в силе оспариваемое постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-4411/2009 частично удовлетворены исковые требования Общества к Заводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 от 20.12.2007 N 1010/ТИ/ЯМЗ-07. С ответчика в пользу истца взыскано 75 501 148 рублей 97 копеек долга.

Определением от 16.08.2010 по делу N А82-4411/2009-26 в резолютивной части решения от 16.06.2010 исправлена арифметическая ошибка: сумма 75 501 148 рублей 97 копеек исправлена на сумму 75 117 275 рублей 85 копеек.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2010 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А82-4411/2009 оставлены без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2010 исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу приостановлено.

Задолженность в сумме 75 117 275 рублей 85 копеек погашена ответчиком 25.11.2010 (в рамках сводного исполнительного производства, платежное поручение N 6490).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате долга, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-4411/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения Заводом обязанности по уплате Обществу денежных средств за работы, выполненные по договору генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 от 20.12.2007 N 1010/ТИ/ЯМЗ-07, а также наличие задолженности в сумме 75 117 275 рублей 85 копеек, составляющих разницу между общей стоимостью выполненных истцом работ, установленной судом на момент расторжения договора, и перечисленной суммой аванса.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора генерального подряда от 25.12.2008 стороны обязались произвести окончательный расчет по договору в срок до 30.01.2009.

Задолженность в сумме 75 117 275 рублей 85 копеек погашена ответчиком 25.11.2010.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что периодом просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате суммы задолженности является с 31.01.2009 по 25.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оплате основной задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебного решения, а с момента возникновения обязательств по оплате в рамках заключенного договора (соглашения о расторжении).

Суд установил, что на 31.01.2009 сумма основного долга не погашена. Таким образом, дата вступления решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу N А82-4411/2009 в законную силу не имеет правового значения для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из периода просрочки исполнения обязательства неправомерно исключен период приостановления исполнения судебных актов по делу N А82-441/2009 (08.09.2010 до 13.11.2010), поскольку приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка на статьи 30 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не получили своего подтверждения и правомерно ими отклонены.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская инжиниринговая компания "Транс-инжиниринг" 9 540 937 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А82-13337/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова