Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3610/11 по делу N А29-10215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Лазовского Д.С. (доверенность от 01.04.2011 N КОМ/Д-28/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-10215/2010 по иску открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" к открытому акционерному обществу "Комнедра" о взыскании 576 299 рублей 12 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Усинская промышленная компания "Недра" (далее - ОАО "УПК "Недра") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комнедра" (далее - ОАО "Комнедра") о взыскании 576 299 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "УПК "Недра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ОАО "УПК "Недра" не пропустило срок исковой давности, поскольку течение данного срока начинается с 30.09.2009 - даты проведения сверки расчетов между ООО "Лукойл-Коми" и ОАО "УПК "Недра" и фактического осуществления зачета спорной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

ОАО "Комнедра" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Комнедра" и ОАО "УПК "Недра" заключили договор от 19.04.2002 об оказании услуг при осуществлении деятельности по эксплуатации производств и объектов Восточно-Рогозинского месторождения.

Письмами от 25.08.2004 N 156/1 и от 30.08.2004 N 164/1 ОАО "Комнедра" просило истца в счет взаиморасчетов по договору оказания услуг от 19.04.2002 перечислить ООО "Лукойл-Коми" денежные средства в суммах 144 344 рублей 80 копеек и 461 903 рублей 46 копеек.

ОАО "УПК "Недра" платежными поручениями от 01.09.2004 N 413 и от 01.09.2004 N 414 перечислило на расчетный счет ООО "Лукойл-Коми" 606 248 рулей 26 копеек.

Письмами от 20.10.2004 N 862 и 863 ОАО "УПК "Недра" просило ООО "Лукойл-Коми" денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 01.09.2004 N 413, 414, считать уплаченными за ОАО "Комнедра" в счет взаимных расчетов по договору оказания услуг от 19.04.2002.

Взаимозачет на сумму 606 248 рублей 26 копеек произведен ответчиком в бухгалтерских документах за 3-й квартал 2004 года.

Претензией от 07.09.2010 истец сообщил ответчику об оплате его долга ООО "Лукойл-Коми" и просил возместить сумму оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что взаимозачет спорной суммы произведен между истцом и ответчиком в 2004 году; истец пропустил срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что истец 01.09.2004 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Лукойл-Коми" платежными поручениями N 413, 414. Письма истца в адрес ООО "Лукойл-Коми" о зачете перечисленных по указанным платежным поручениям в счет исполнения денежного обязательства ОАО "Комнедра" датированы 20.10.2004. Следовательно, с этой даты истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в арбитражный суд истец обратился 25.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 30.09.2009, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку воля истца о зачете перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" денежных средств в счет исполнения обязательства ответчика выражена в письмах от 20.10.2004.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А29-10215/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усинская промышленная компания "Недра" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов