Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф01-3358/11 по делу N А43-1874/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Ведерникова С.А. (доверенность от 16.03.2011 N 14-07/84), от ответчика: Соловьева М.Ф. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1874/2011 по иску муниципального унитарного предприятия Кстовского района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент транспорта и связи Нижегородской области, о взыскании убытков и установил:

муниципальное унитарное предприятие Кстовского района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании убытков в сумме 1 702 636 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и связи Нижегородской области (далее - Департамент).

Суд первой инстанции решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 1 702 636 рублей 36 копеек убытков, а также 30 026 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неверное толкование судом Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), в соответствии с которым льготы на проезд в городском транспорте общего пользования заменены ежемесячной денежной выплатой.

По мнению Министерства, с 01.01.2005 право на льготный проезд указанной в исковом заявлении категории граждан не предоставляется. С названной даты это право устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на ее субъекты.

Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с Министерства в пользу истца расходы по государственной пошлине, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 18.04.2011 и постановления от 14.06.2011 по делу N А43-1874/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Предприятие осуществляет на территории Нижегородской области пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования.

Предприятие (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили договор от 01.01.2009 N 04-05-04/6 об обеспечении транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Нижегородской области на 2009 год. Предметом договора является взаимодействие сторон, направленное на обеспечение транспортного обслуживания льготных категорий граждан, организацию стабильных перевозок пассажиров по регулярным маршрутам и повышение качества транспортных услуг.

В силу пункта 2.2 договора заказчик до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производит исполнителю компенсацию выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, согласно представленным отчетам и счетам-фактурам в пределах средств, предусмотренных Законом Нижегородской области от 14.11.2008 N 153-З "Об областном бюджете на 2009 год".

Суды установили, что в 2009 году истец предоставил льготный проезд 52 426 гражданам Нижегородской области, из них 45 021 человек составили областные льготники; 7405 - федеральные льготники.

Размер реального ущерба, понесенного истцом и рассчитанного исходя из разницы между стоимостью проездного билета на предъявителя и стоимостью единого социального проездного билета, умноженного на количество льготников федерального значения, которые приобрели единый социальный проездной билет, составил 3 236 756 рублей.

Департамент в порядке компенсации выпадающих доходов на основании выставленных истцом счетов-фактур перечислил истцу 1 534 119 рублей 64 копейки.

Недофинансирование в полном объеме выпадающих доходов явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Законом N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях обеспечения социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов труда, тружеников тыла, инвалидов, пенсионеров Правительством Нижегородской области принято постановление от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета", согласно которому с 01.03.2005 на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета.

Приложением 1 к данному постановлению утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, в частности в него включены граждане, реализация мер по социальной поддержке которых отнесена к полномочиям федеральных органов власти.

В силу Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции (133043,7 тысячи рублей) на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер по социальной поддержке которых относится к ведению Российской Федерации (приложение N 19).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В рассматриваемом случае объем переданных из федерального бюджета средств не покрыл расходы Предприятия по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, поэтому суды обеих инстанций правомерно, на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования и взыскали с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия убытки.

Довод Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом округа, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления данными лицами льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, производилась Предприятием в интересах публично-правового образования "Российская Федерация". Осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, поэтому финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", абзацами 3 и 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с Российской Федерации в лице Министерства расходов по уплате государственной пошлины основана на неверном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А43-1874/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов