Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3399/11 по делу N А29-7442/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. по делу N А29-7442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Кирьяновой Е.А., по доверенности, от заинтересованного лица: Белковской Е.В., по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-7442/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения и постановления,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Некрасова Вера Михайловна, открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 31.05.2010 N 02-01/2169, в соответствии с которым ОАО "МРСК Северо-Запада" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.10.2010 N 02-01/4932 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17 076 153 рублей.

Указанные заявления Арбитражный суд Республики Коми объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А29-7442/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Некрасова Вера Михайловна (далее - ИП Некрасова В.М.) и открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания").

Решением суда от 21.02.2011 заявленное требование удовлетворено частично: постановление антимонопольного органа от 11.10.2010 N 02-01/4932 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 076 153 рублей признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Управление частично не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МРСК Северо-Запада" считает, что суды неправильно применили пункты 171, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им обоснованно произведено отключение подачи электроэнергии в магазин "Дуняша", поскольку у ОАО "МРСК Северо-Запада" отсутствовали сведения о погашении ИП Некрасовой В.М. задолженности по оплате поставленной на данный объект электроэнергии. Общество полагает, что приняло все необходимые и достаточные меры для предотвращения незаконного отключения потребителя.

Подробно доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой Обществом части.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой ОАО "МРСК Северо-Запада" части.

ИП Некрасова В.М. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Управление считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, при этом товарный рынок, на котором совершено административное правонарушение, по мнению антимонопольного органа, определен правильно, размер штрафа исчислен в пределах санкции, установленной в статье 14.31 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой антимонопольным органом части.

ИП Некрасова В.М. и ОАО "Коми энергосбытовая компания" отзыв на кассационную жалобу Управления не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ОАО "МРСК Северо-Запада" и Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ИП Некрасова В.М. (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2007 N 52/8933, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать абоненту электрическую энергию в объеме, определенном договором, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента. В свою очередь абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных этим договором, а также соблюдать предусмотренный данным соглашением режим потребления энергии.

Стороны пришли к соглашению, что присоединенная разрешенная и договорная электрическая мощность составляет 5 кВт; объект поставки - магазин "Дуняша", принадлежащий ИП Некрасовой В.М. и расположенный по адресу: улица Советская, дом 14, в поселке Кузьель Койгородского района Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора ОАО "Коми энергосбытовая компания" вправе прекратить или ограничить подачу электрической энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электрической энергии и оказанных услуг.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, в котором, в том числе, пришли к соглашению о порядке введения Обществом полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителей (лиц, приобретающих электроэнергию у ОАО "Коми энергосбытовая компания") по заявкам ОАО "Коми энергосбытовая компания", а также порядке взаимодействия сторон.

Согласно пункту 2.3 указанного договора Общество обязуется оказывать по заявкам ОАО "Коми энергосбытовая компания" услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их электроснабжения. При этом ОАО "Коми энергосбытовая компания" указывает в заявке объекты потребителя, в которых предусмотрено ограничение режима потребления электроэнергии, а ОАО "МРСК Северо-Запада" самостоятельно определяет способы такого ограничения.

В приложении N 6 к договору содержится регламент взаимодействия данных сторон при ограничении режима потребления энергии по заявкам последнего. В соответствии с пунктом 11 регламента заказчик доводит до сведения исполнителя перечень должностных лиц, имеющих право подписи заявок на ограничение режима электроснабжения в отношении объектов потребителей.

В письме от 02.11.2009 ОАО "Коми энергосбытовая компания" уведомило ИП Некрасову В.М. о наличии задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора от 01.01.2007 N 52/8933 в размере 1800 рублей по состоянию на 01.11.2009, предупредив об ограничении подачи электрической энергии с 15 часов 11.11.2009 в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 10.11.2009.

03.11.2009 ОАО "Коми энергосбытовая компания" направило в адрес заявителя заявку-задание на отключение электроэнергии в принадлежащем ИП Некрасовой В.М. магазине "Дуняша" в связи с имеющейся задолженностью по оплате. Согласно заявке-заданию не менее чем за один час ИП Некрасову В.М. необходимо дополнительно уведомить о вводимом режиме ограничения и обеспечить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии на объект потребителя (магазин "Дуняша"), расположенный по адресу: улица Советская, дом 14 в поселке Кузьель Койгородского района) в 15 часов 11.11.2009. При исполнении заявки-задания на ограничение (прекращение) подачи электрической энергии составить акт на отключение.

В указанный в заявке срок - 11.11.2009 - меры по ограничению (прекращению) подачи электрической энергии в магазин "Дуняша" Общество не приняло.

10.11.2009 ИП Некрасова В.М. оплатила задолженность, послужившую основанием для направления заявки-задания от 03.11.2009 на отключение. Оплата поступила на счет ОАО "Коми энергосбытовая компания" 11.11.2009.

В антимонопольный орган 18.12.2009 поступила жалоба ИП Некрасовой В.М. о допущенном нарушении прав, выразившемся в отключении электрической энергии 04.12.2009 при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Управление приказом от 26.01.2010 N 17 возбудило производство по делу N А01-01/10 по признакам нарушения ОАО "Коми энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял решение от 31.05.2010, в пункте 1 которого признал ОАО "МРСК Северо-Запада" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением посредством неправомерного ограничения 04.12.2009 режима потребления электрической энергии на принадлежащем ИП Некрасовой В.М. магазине "Дуняша" путем отключения его от электрической энергии, что привело к ущемлению интересов ИП Некрасовой В.М.

Заместитель руководителя Управления вынес постановление от 11.10.2010 N 02-01/4932 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 076 153 рублей.

Не согласившись с пунктом 1 решения и с постановлением антимонопольного органа о назначении административного наказания, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 4, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, 14.31, 29.9, 30.7 КоАП РФ, статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходные периоды реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" по отключению на объекте потребителя электроэнергии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для установления состава указанного правонарушения необходимо наличие в совокупности следующих условий: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 и в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними (пункт 171 Правил N 530).

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления (пункт 172 Правил N 530).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 175 Правил N 530).

Антимонопольный орган установил, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э ОАО "МРСК Северо-Запада", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 47.1.116. Кроме того, Общество включено в реестр - услуги по передаче электрической энергии; сведения по группировкам общероссийских классификаторов: ОКВЭД 40.12; географические границы соответствующего товарного рынка: Республика Коми. ОАО "МРСК Северо-Запада" свое доминирующее положение в рамках данного дела, в том числе на территории Республики Коми, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правильно признали Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Данный факт презюмируется и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор электроснабжения от 01.01.2007 N 52/8933; уведомление о наличии у ИП Некрасовой В.М. задолженности; заявку-задание от 03.11.2009; платежный документ, свидетельствующий о погашении 10.11.2009 ИП Некрасовой В.М. имеющейся задолженности (поступлении денежных средств на счет ОАО "Коми энергосбытовая компания" 11.11.2009), суды установили, что по состоянию на 11.11.2009 (дату, указанную в заявке-задании на отключение электроэнергии) имеющаяся у потребителя задолженность по оплате электрической энергии была погашена, сведениями об этом ОАО "Коми энергосбытовая компания" располагало, однако в нарушение законодательства об электроэнергетике с 04.12.2009 ОАО "МРСК Северо-Запада" прекратило доступ электрической энергии на объект, принадлежащий данному потребителю.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по введению 04.12.2009 ограничения режима потребления электрической энергии в отношении магазина "Дуняша", принадлежащего ИП Некрасовой В.М., посредством отключения его от электрической энергии при отсутствии к тому правовых оснований привели к ущемлению интересов потребителя и представляют собой злоупотребление доминирующим положением, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды отклонили довод ОАО "МРСК Северо-Запада" о правомерности данных действий, как совершенных в рамках заявки-задания, полученной 03.11.2010 и не отозванной инициатором введения ограничения в нарушение пункта 179 Правил N 530, поскольку установили, что заявка-задание содержит конкретный срок введения ограничения подачи электрической энергии, а также указание о том, что потребитель (ИП Некрасова В.М.) уведомлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о введении режима ограничения электроэнергии с указанием именно этой конкретной даты и времени проведения данных мероприятий.

При этом суды обоснованно указали на то, что запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности, установленный в пункте 179 Правил N 530, является императивным и обязательным, в том числе и для заявителя, следовательно, введение ограничения потребления электрической энергии 04.12.2009 в отсутствие доказательств соблюдения регламентированного пунктом 175 Правил N 530 порядка введения такого ограничения не может быть признано не ущемляющим права потребителя и, как следствие, правомерным.

Доводы ОАО "МРСК Северо-Запада" о неисполнении ОАО "Коми энергосбытовая компания" обязанности по уведомлению заявителя о погашении потребителем задолженности по оплате стоимости электрической энергии, а также об отсутствии у Общества возможности самостоятельно получить сведения о том, что задолженность потребителем оплачена, судами правомерно отклонен, поскольку указанное не свидетельствует о наличии у ОАО "МРСК Северо-Запада" права на введение ограничения во время, отличное от указанного в заявке-задании энергоснабжающей организации. Доказательства, свидетельствующие о направлении ОАО "Коми энергосбытовая компания" в адрес Общества заявки на введение с 04.12.2009 ограничения режима потребления электроэнергии объекта, принадлежащего ИП Некрасовой В.М., в материалы дела не представлены.

Суды также отклонили довод ОАО "МРСК Северо-Запада" о проведенном им согласовании необходимости введения ограничения 04.12.2009 с работником ОАО "Коми энергосбытовая компания" (начальником Койгородского производственного участка по сбыту электроэнергии ОАО "Коми энергосбытовая компания" Трифоновым И.Г.), поскольку материалами дела установлено, что названный работник не обладает полномочиями на подписание заявок и на проведение оперативных переговоров. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о согласовании необходимости введения режима ограничения 04.12.2009 на объект ИП Некрасовой В.М., Общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого решения Управления.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

2. В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

Статья 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе и правильность исчисления штрафа (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Комиссия Управления установила, что ОАО "МРСК Северо-Запада" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в Ленинградской области, а также в Республике Коми. При этом вменяемое Обществу нарушение антимонопольного законодательства совершено, по мнению Управления, в географических границах товарного рынка Республики Коми, в связи с чем при исчислении санкции антимонопольный орган взял за основу документы, содержащие данные о получении ОАО "МРСК Северо-Запада" дохода на территории Республики Коми.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что ОАО "МРСК Северо-Запада" реализует свои товары (услуги) не только на территории Республики Коми, но и в других регионах Российской Федерации, в частности на территории Ленинградской области. При этом в оспариваемом постановлении от 11.10.2010 антимонопольный орган дал оценку действиям Общества как лица, злоупотребляющего доминирующим положением и являющегося субъектом естественной монополии, включенным в соответствующий реестр Федеральной службы по тарифам по Ленинградской области.

Установив наличие события административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ и его состав, суды, пришли к выводу, что антимонопольный орган неправильно исчислил размер санкции, взяв за основу данные, полученные относительно деятельности Общества в Республике Коми, поскольку установили, что при указанных обстоятельствах санкция должна определяться как 0,01 процента от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 56 920 510 рублей, а не 17 076 153 рубля.

Как следует из правовой нормы, в структуре санкции география рынка не прослеживается, при этом КоАП РФ является нормативным документом, статьи которого не подлежат расширительному толкованию, поскольку не является носителем норм материального права. При применении данного законодательного акта должна исключаться возможность двойного толкования, так как лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения, должно четко знать, какие действия являются административным правонарушением и какая ответственность, в каком размере предусмотрена за их совершение.

Изложенное подтверждается статьями КоАП РФ, в частности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (статья 4.1).

Вместе с тем в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом территория, на которой получена выручка, может значительно превышать географические границы рынка, на котором выявлено правонарушение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что неправильное исчисление суммы штрафа привело к назначению Обществу наказания ниже низшего предела в нарушение части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, следовательно, поскольку у суда отсутствуют полномочия по изменению постановлений о назначении административного наказания, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого данное постановление вынесено, вывод судов о признании оспариваемого постановления Управления незаконным и подлежащим отмене, является обоснованным.

Поскольку приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации делегируют к статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которой дается понятие первичных документов и предъявляются требования к их оформлению, при рассмотрении вопроса о правомерности акта контролирующего органа о привлечении лица к ответственности за злоупотребление доминирующим положением, вопрос о достаточности документов, которые позволяют определить выручку от реализации товаров, определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции относительно данного вопроса не привел к принятию неправомерного решения.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку и не опровергают выводов судов.

Выводы судов сделаны при исследовании всех фактических обстоятельств дела, основаны на имеющихся доказательствах и им не противоречит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в размере 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.07.2011 N 61, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "МРСК Северо-Запада".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А29-7442/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", в размере 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.07.2011 N 61, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго".

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 N 61.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков