Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф01-3479/11 по делу N А79-1324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей в судебном заседании от 23.08.2011 от истца: Погодиной Л.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1) от ответчика: Соболя П.А. (доверенность от 01.01.2011) и Якишиной Н.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1) при участии представителя в судебном заседании от 26.08.2011 от истца: Погодиной Л.И. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-1324/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" о взыскании 549 815 рублей 75 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО "Пустынь") о взыскании 253 832 рублей 94 копеек, в том числе 190 035 рублей 94 копеек стоимости сырья (металла), затраченного истцом на изготовление наконечников РКНУ 1703.004 по договору подряда от 23.11.2004 N 46, поставленных ответчику по товарным накладным от 12.01.2007 N 1/1, от 19.01.2007 N 1/2, от 23.01.2007 N 1/3, от 26.01.2007 N 1/4, от 30.01.2007 N 1/05, от 05.02.2007 N 2/1, от 12.02.2007 N 2/4, от 14.02.2007 N 2/04, от 22.02.2007 N 2/6, от 02.03.2007 N 3/3, от 14.03.2007 N 3/5, от 20.03.2007 N 3/6 и от 30.03.2007 N 3/16, пеней в сумме 63 797 рублей, начисленных с 24.03.2009 по 10.12.2009. Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей представительских расходов (дело N А79-1324/2010).

ООО "ИНКО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пустынь" о взыскании 117 679 рублей 69 копеек стоимости сырья (металла), затраченного истцом на изготовление наконечников РКНУ 1703.004 по договору подряда от 23.11.2004 N 46, поставленных ответчику по товарным накладным от 10.04.2007 N 4/1, от 02.05.2007 N 5/1, от 01.06.2007 N 6/1, от 18.06.2007 N 6/2 и от 27.06.2007 N 6/03 (дело N А79-3952/2010).

ООО "ИНКО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пустынь" о взыскании 216 390 рублей 13 копеек стоимости сырья (металла), затраченного истцом на изготовление наконечников РКНУ 1703.004 по договору подряда от 23.11.2004 N 46, поставленных ответчику по товарным накладным от 06.07.2007 N 7/1, от 13.07.2007 N 7/4, от 18.07.2007 N 7/05, от 25.07.2007 N 7/06, от 17.08.2007 N 8/04, от 22.08.2007 N 8/6, от 17.09.2007 N 9/1, от 27.09.2007 N 9/4 и от 09.10.2007 N 10/13 (дело N А79-7650/2010).

Определением от 13.11.2010 дела N А79-3952/2010, А79-7650/2010 и А79-1324/2010 объединены в одно производство, им присвоен N А79-1324/2010.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил цену иска и просил взыскать 486 018 рублей 75 копеек стоимости сырья за изготовление и поставку наконечников РКНУ 1703.004 с 12.01.2007 по 09.10.2007 исходя из нормы расхода металла на изготовление 1 детали 0,1875 кг и стоимости металла 25 200 рублей за одну тонну. Кроме того, просил взыскать 63 797 рублей пеней с 24.03.2009 по 10.12.2009 и 30 000 рублей представительских расходов.

Решением от 01.02.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 321 759 рублей 25 копеек в возмещение стоимости металла, 25 000 рублей пеней, начисленных с 24.03.2009 по 10.12.2009, 20 000 рублей расходов на услуги представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пустынь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 15, 328, 393, 1102, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в решении суд первой инстанции не указал, какой нормой права он руководствовался. По мнению ООО "Пустынь", оно не производило авансовых платежей, а представило, как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 23.11.2004 N 46, давальческое сырье; доказательств изготовления изделий из собственного сырья истец не представил. Ответчик указывает, что истец получил от него металл именно той марки, которая была необходима для изготовления наконечников в рамках договора от 23.11.2004 N 46; другой договор (до 2007 года) стороны не заключали. Заявитель считает доказанным факт поставки металла и, как следствие, факт отсутствия с его стороны какого-либо неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил кассационную жалобу и просил отменить судебные акты в части взыскания стоимости металла.

ООО "ИНКО-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2011 до 26.08.2011.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пустынь" (заказчик) и ООО "ИНКО-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.11.2004 N 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия (наконечник РКНУ 1703.004) и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненной работы. Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 30 процентов цены работы либо предоставлением давальческого материала для изготовления партии изделий. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий.

При рассмотрении арбитражного дела N А79-3910/2008 установлено, что истец (подрядчик) с 12.01.2007 по 21.11.2007 по товарным накладным поставил в адрес ответчика 103 684 наконечника.

Посчитав, что при производстве наконечников использован собственный металл, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 759 рублей 25 копеек стоимости металла, затраченного на изготовление наконечников, и переданных по накладной от 02.05.2007 от 5/1, и 25 000 рублей пеней. При этом суд исходил из доказанности факта изготовления спорной партии наконечников и передачи ее ответчику, а также из отсутствия доказательств передачи истцу ответчиком давальческого сырья для их изготовления. В остальной части иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности. Суд снизил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу разногласий к договору подряда от 23.11.2004 N 46 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ не включает в себя стоимость давальческого сырья и определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость давальческого материала определяется сторонами в размере 25 000 рублей за одну тонну металла и может быть изменена дополнительным соглашением к настоящему договору".

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% цены работы либо предоставляет давальческий материал в количестве, необходимом для изготовления очередной партии изделия. Норма расхода давальческого материала определяется сторонами по факту поставки годных изделий с учетом производственных затрат давальческого материала, но не менее 0,343 килограмма за одну штуку изделия. Стоимость собственного материала (металла), израсходованного подрядчиком на изготовление очередной партии изделия, возмещается подрядчику заказчиком по норме расхода металла на одну штуку изделия вместе с окончательным расчетом. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком партии изделия".

Факт изготовления истцом партии наконечников и их получения ответчик не оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, в частности, что факт поставки истцу сырья в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46 для изготовления наконечников, полученных по товарной накладной от 02.05.2007 от 5/1, не подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пустынь" не представило доказательств поставки давальческого сырья, в том числе на сумму 321 759 рублей 25 копеек, для изготовления товара, поставленного по товарной накладной.

Суд оценил товарные накладные, представленные ответчиком, и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки сырья истцу в рамках договора подряда от 23.11.2004 N 46. Переоценка этого вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому судом округа отклоняется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование ООО "ИНКО-Сервис" о взыскании с ответчика стоимости сырья, затраченного на изготовление наконечников.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Пустынь" не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А79-1324/2010 следует считать утратившим силу. Денежные средства в сумме 160 759 рублей 25 копеек, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2011 N 1780, и в сумме 206 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2011 N 1781 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве обеспечения, подлежат возврату заявителю.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А79-1324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пустынь".

Считать определение от 08.08.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А79-1324/2010 утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 160 759 рублей 25 копеек, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2011 N 1780, и в сумме 206 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 04.08.2011 N 1781.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков