Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3668/14 по делу N А11-11006/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А11-11006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Адаскиной В.В. (доверенность от 31.05.2012), Матеранского А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А11-11006/2013

по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича (ОГРНИП: 304332736603773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (ИНН: 3327313286, ОГРН: 1023301285875)

о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением недостатков в строительстве помещения,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" (далее - ООО "Строительный региональный заказчик") о взыскании 1 188 779 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве помещения N 6 по договору от 28.04.2005 N 7/04, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1, 2, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 27.03.2014 в иске отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение оставлено без изменения.

ИП Матеранский А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не дали оценки экспертному заключению, представленному в материалы дела, которое подтверждает, что недостатки строительных работ возникли не в процессе эксплуатации, а были допущены изначально при строительстве. Предприниматель указывает, что помещение было передано ему со строительным браком, о чем имеется оговорка в акте приемки; ответчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем данные недостатки были устранены ООО "СФОР". Договор по устранению недостатков с ООО "СФОР", платежные поручения, акты сверки представлены в материалы дела, следовательно, вывод судов о недоказанности суммы убытков, понесенных Предпринимателем в связи с устранением недостатков строительства, является неверным.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, представили возражения на отзыв ответчика.

ООО "Строительный региональный заказчик" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный региональный заказчик" (заказчик) и ИП Матеранский А.А. (дольщик) заключили договор долевого строительства от 28.04.2005 N 7/04, в соответствии с которым дольщик на условиях и в порядке, определенном в данном договоре, принимает участие в финансировании и строительстве жилого дома с нежилым цокольным этажом по адресу: г. Владимир, ул. Горького, за что по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передается обусловленное договором помещение (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что доля дольщика составляет 167 квадратных метров общей площади нежилого помещения (2 этаж цоколя, в осях А-И, 6 - 10). Общая площадь будет уточнена по обмерам БТИ, выполненным по заявке заказчика. Согласно пункту 1.4 договора стоимость 1 квадратного метра общей площади нежилого помещения на 28.04.2005 составляет 21 000 рублей.

В силу пункта 1.5 договора стоимость 1 квадратного метра будет определяться в соответствии с изменениями цен в строительстве на момент оплаты. Ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно) - 3 квартал 2007 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора указанное помещение передается без: сантехнического оборудования, смесителей, радиоразеток, электроразеток, и выключателей, электрические плиты, внутренних дверей, а также без выполнения отделочных работ: настилки полов линолеумом, оклейки стен обоями, побелки потолков, облицовки керамической плиткой, окраски масляной краской.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что заказчик выполняет штукатурку стен, цементную стяжку под полы, затирку потолков.

В пункте 3.9 установлено, что перепланировка помещения осуществляется только по согласованию с заказчиком и соответствующими службами города, отделочные работы в помещении производятся по договору через заказчика или по договорам с другими организациями, имеющими на эти работы лицензию, при этом заказчика ставят об этом в известность.

В соответствии с условиями договора истец полностью оплатил свою долю в сумме 3 756 900 рублей.

В письме от 19.06.2008 ООО "Строительный региональный заказчик" сообщило ИП Матеранскому А.А. о фактическом завершении строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами торговли и обслуживания по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 27.

Намереваясь использовать приобретенные нежилые помещения для организации стоматологической клиники, в 2009 году Предприниматель заказал в ООО Проектный Центр "ГРАНИТ" проектную документацию (проект 23-09 "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями. Стоматологическая клиника") для соответствующей перепланировки и оборудования указанных помещений. Копии проектных документов в соответствии с пунктом 3.9 договора были переданы ООО "Строительный региональный заказчик".

Во исполнение договора от 28.04.2005 N 7/04 ООО "Строительный региональный заказчик" по передаточному акту от 22.09.2011 передало истцу нежилое помещение N 6 общей площадью 178,9 квадратного метра, расположенное в осях А-И, 6 - 10, 2 этажа жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Горького, 27.

ИП Матеранский А.А., посчитав, что ООО "Строительный региональный заказчик", вручив ему допуск от 26.11.2009 N 1/6 к выполнению отделочных работ, исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи - указанного в договоре помещения, но при этом уклоняется от совершения необходимых действий для государственной регистрации права собственности, не предоставляет документы, требуемые для государственной регистрации права собственности истцу и в регистрирующий орган, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на помещение N 6 в доме 27 по улице Горького во Владимире.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2012 по делу N А11-4427/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Матеранскому А.А. было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции частично отменено и удовлетворено требование ИП Матеранского А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция установила, что здание, в котором расположено спорное помещение, введено в эксплуатацию в 2010-2011 годах, объект инвестирования передан дольщику по акту приема-передачи от 29.09.2011, и пришла к выводу о том, что в рассмотренном случае предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участнику строительства, не является обязательной.

Переход права собственности на переданное ИП Матеранскому А.А. помещение был осуществлен, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 16.07.2013 N 33-33-01/055/2013-446.

Предприниматель в передаточном акте от 22.09.2011 указал, что принимает объект со строительными недостатками, которые подлежат исправлению заказчиком - ООО "Строительный региональный заказчик" и указаны в письмах к ООО "Строительный региональный заказчик" о выявленных недостатках.

Как указывает истец, после передачи ему нежилого помещения, несмотря на неоднократные обращения устранить строительный брак, ООО "Строительный региональный заказчик" не приступило к его устранению.

Согласно экспертному заключению ООО "Проект-Строй", выполненное по заявке истца, офисное помещение N 6 было признано негодным к эксплуатации.

ИП Матеранский А.А. и ООО "СФОР" заключили договор подряда от 13.03.2012 N 12/03 по устранению недостатков в строительстве офисного помещения N 6, переданного ООО "Строительный региональный заказчик" по передаточному акту.

Сделка исполнена сторонами в полном объеме. Стоимость подрядных работ составила 1 188 779 рублей.

Неоплата ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков в строительстве помещения N 6 по договору от 28.04.2005 N 7/04, послужила основанием для обращения ИП Матеранского А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании частей 1 и 2 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказав Предпринимателю в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что недостатки, на которые указывает истец в основание иска, связаны с оборудованием нежилых помещений для организации истцом стоматологической клиники и не могут быть предъявлены застройщику многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Между тем Предприниматель указывает, что недостатки, устранения которых он требовал от ООО "Строительный региональный заказчик" и которые были впоследствии устранены другой строительной организацией за счет истца, связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору долевого строительства от 28.04.2005 N 7/04. Так, в пункте 3.8 данного договора предусмотрено, что заказчик (ООО "Строительный региональный заказчик") выполняет штукатурку стен, цементную стяжку под пол, затирку потолков.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность передать помещение соответствующее условиям договора.

В передаточном акте, подписанном сторонами, оговорено, что помещение передано с недостатками, которые подлежат исправлению заказчиком.

Какие именно это недостатки, связаны ли они с ненадлежащим исполнением ООО "Строительный региональный заказчик" обязательств по договору в части пункта 3.8 или они связаны с перепланировкой спорного помещения, суды не выяснили.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу наличие недостатков в выполненных работах не отрицает, указывая, что они связаны с оборудованием нежилых помещений для организации стоматологической клиники.

Суды, согласившись с такой позицией ответчика, не исследовали в полном объеме представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть отражены в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае суды в нарушение названных норм не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А11-11006/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова