Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф01-3619/11 по делу N А43-4833/2011

г. Нижний Новгород

08 сентября 2011 г.

Дело N А43-4833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Жданова Д.Е. (доверенность от 09.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Денисовой Софьи Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-4833/2011

по иску Денисовой Софьи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СУХУМ"

об исполнении обязанности предоставить документы для ознакомления

и установил:

Денисова Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СУХУМ" (далее - ООО "ИНТЕР-СУХУМ", Общество) об исполнении обязанности предоставить для ознакомления документы участнику Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, исковое заявление возвращено Денисовой С.Н. Суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 225.2, 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисова С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное истолкование судом статей 247 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку устав и учредительный договор Общества являются локальными документами, регулирующими его деятельность, и в данных документах стороны согласовали правила подсудности споров, возникающих между ООО "ИНТЕР-СУХУМ" и его участниками.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, предоставлено право заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в данном соглашении должна быть четко выражена воля сторон на изменение подсудности спора, а соглашение должно быть подписано сторонами.

Из материалов дела видно, что местом нахождения ответчика является Республика Абхазия, город Сухум, улица Лакоба, дом 109.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело в качестве доказательств заключения соглашения об определении компетенции устав и учредительный договор Общества, в которых предусмотрено, что споры между участниками Общества (предприятия с иностранными инвестициями) и самим Обществом (предприятием с иностранными инвестициями) подлежат рассмотрению в судах Российской Федерации по месту регистрации участника Общества на территории Российской Федерации, являющегося истцом либо ответчиком по делу, в соответствии с подведомственностью, установленной нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть расценены в качестве доказательств заключения названного соглашения, поскольку они не подписаны ООО "ИНТЕР-СУХУМ", следовательно, доказательства волеизъявления ответчика на передачу данной категории споров в арбитражный суд Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено Денисовой Софье Николаевне.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанции от 20.07.2011, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А43-4833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Софьи Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Денисовой Софье Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов