Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф01-3569/11 по делу N А28-7958/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7958/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Денисово" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денисово" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество-2) о взыскании с 133 250 рублей 59 копеек задолженности с 02.07.2008 по май 2010 года, 7297 рублей 17 копеек за апрель-май 2010 года по договору от 01.07.2008 N 17 возмездного оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, а также 346 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2009 по 08.12.2010 (по счету-фактуре от 30.04.2010) и с 11.06 по 08.12.2010 (по счету-фактуре от 31.05.2010 N 00098).

Руководствуясь статьями 309, 310, 539 (пунктом 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 32, 33, 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд решением от 18.02.2011 удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества-2 в пользу истца 140 547 рублей 76 копеек долга и 346 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом и неоплаты их ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2011 оставил решение от 18.02.2011 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2011 и постановление от 19.05.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 41 (часть 1), 65 (часть 3), 121 (часть 1), 122 (часть 1), 148 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 11.02.2011, вследствие чего ознакомился с новыми исковыми требованиями непосредственно в судебном заседании, поэтому был лишен возможности возразить против них, привести свои доводы и представить контррасчет.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец должен применить расчетный метод по нормам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.05.2005 N 15/6, и тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.09.2010 N 32/1.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено без участия сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (организация) и Общество-2 (абонент) заключили договор от 01.07.2008 N 17, по условиям которого организация обязалась оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению объектов абонента, а абонент - принять и оплатить данные услуги в порядке, установленном договором.

По условиям договора (пункта 3.1), учет отпускаемой воды и принятых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета.

Абонент обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счетов (пункт 4.2 договора).

В рассматриваемый период Общество-1 оказывало Обществу-2 услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязанности по оплате предоставленных услуг явилось поводом для обращения Общества-1 в арбитражный суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Кодекса). В статье 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными в дело договором, актами оказания услуг, подписанными сторонами, расчетом, составленным истцом, платежными документами.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг. Расчет стоимости потребленной воды ответчик не оспорил, со своей стороны контррасчет не произвел.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 11.02.2011, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу статей 122 и 123 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (статья 163 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 данного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 определением Арбитражного суда Кировской области судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика по доверенности Коротаев Ю.Л. (т. 1, л.д. 126 - 128,), было отложено на 03.02.2011. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил копию определения 19.01.2011.

Арбитражный суд Кировской области в судебном заседании 03.02.2011 объявил перерыв до 11.02.2011. Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области 04.02.2011.

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях. Все предыдущие определения суда о назначении, отложениях и перерывах в судебных заседаниях ответчик также получил.

Представители ответчика присутствовали в судебном заседании 11.02.2011.

С учетом изложенного при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся уведомления лиц, участвующих в деле.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления контррасчетов ответчик не заявлял, в связи с чем довод заявителя о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с позицией противоположной стороны и подготовку возражений несостоятелен.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок для договоров данного вида. В договоре от 01.07.2008 N 17 возмездного оказания услуг по водоснабжению, водоотведению стороны не согласовали применение упомянутого порядка.

Прочие доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 27.07.2011 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Восток" отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А28-7958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева