Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3447/11 по делу N А43-44469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Уткина Е.А., протокол от 03.03.2011 N 19, Сидорова Ф.Е. по доверенности от 30.08.2011 N 15, от ответчика: Аксенова Д.А. по доверенности от 01.06.2011, от третьего лица - Максимова И.В.: Резниченко Т.А. по доверенности от 30.08.2011 N 52АА 0531157,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Максимова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-44469/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография "Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экон" о нечинении препятствий в пользовании помещений, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экон" к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Поволжье" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

третьи лица - Максимов Игорь Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственной унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография "Поволжье" (далее - Типография) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Экон" (далее - Общество) незаконно занятой части помещения N 6, на основании и в границах, указанных в инвентаризационном плане помещения на 2002 - 2003 годы, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, литера Ж, а именно: демонтировать часть внутренних перегородок, возведенных ответчиком в помещении N 7, примыкающих к существующей внутренней стене помещения N 6 (комната N 8), длина демонтируемых частей указанных перегородок - один метр от существующей внутренней стены помещения N 6 (комната N 8); демонтировать перегородку, возведенную ответчиком в помещении N 2, перед существующей дверью между помещением N 6 и помещением N 2 (комната N 8); длина демонтируемой перегородки - 3,3 метра; не чинить препятствий в обеспечении истцу доступа в принадлежащие ответчику помещение N 2 (комната N 8) и помещение N 7 для возведения стен в соответствии с инвентаризационным планом помещения N 6 от 2002 - 2003 годов.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к Типографии встречный иск о признании отсутствующим права собственности последнего на указанное помещение.

Требование основано на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что наличие зарегистрированного права Типографии нарушает права Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Игорь Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и Федеральное государственной унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие).

Сославшись на статьи 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011, отказал в удовлетворении первоначального иска и прекратил производство по встречному иску в связи с отказом от него. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Типография обратилась за защитой права, которое ей не принадлежит.

Не согласившись с судебными актами, Максимов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием закона.

По мнению заявителя, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 определенно установлено, какое имущество является предметом сделки. Максимов И.В. считает, что суд неверно определил границы принадлежащего истцу помещения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Максимов И.В. полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 52-АВ N 087545 Типографии на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 6 площадью 711,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2 и 7 площадью 501,4 квадратного метра и 1352,4 квадратного метра соответственно, расположенные в упомянутом здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 серии 52-АГ N 072021 и от 20.04.2006 серии 52-АБ N 629107.

Посчитав, что Общество незаконно занимает часть помещения, принадлежащего истцу, Типография обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суду было необходимо исследовать условия договора купли-продажи от 17.04.2007, по которому Типографией приобретались спорные помещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что Максимов И.В. по договору купли-продажи от 17.04.2007 продал Типографии часть не принадлежащую ему встроенного нежилого помещения N 2 площадью примерно 97,9 квадратного метра, расположенную на первом этаже здания, находящегося по адресу: Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 17.04.2007 в части продажи встроенного нежилого помещения N 2 является недействительным, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что Типография обратилась за защитой права, которое ей не принадлежит.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А43-44469/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын