Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. N Ф01-3475/11 по делу N А82-5407/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Шалагина В.Б. (директора), Бердичевской В.О. (доверенность от 01.03.2011 N 24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области 29.09.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5407/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение "Чурак ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" о взыскании 1 494 400 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Энергосила", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение "Чурак ЛТД" (далее - ООО ПО "Чурак ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (далее - ООО "Котломашсервис") 1 494 400 рублей задолженности по договору поставки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосила" (далее - ОАО "Энергосила").

Решением суда от 29.09.2010 иск ООО ПО "Чурак ЛТД" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Котломашсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Товарно-материальные ценности ОАО "Энергосила" передало ООО "Котломашсервис" не на основании договора поставки, а на основании агентского договора (договора подряда N 53 от 04.09.2008), по которому ООО "Котломашсервис" приняло на себя обязательство по исполнению фактических и юридических действий по продаже энергозапчастей котла КВГМ-50 от своего имени и за свой счет, но в интересах ОАО "Энергосила", в связи с чем право собственности на запчасти к ответчику не перешло. ООО "Котломашсервис" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку суд отправлял корреспонденцию ответчику по адресу: город Ярославль, улица Базовая, дом 3а, в то время как юридическим адресом ООО "Котломашсервис" является: город Ярославль, проспект Октября, дом 30-1.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО ПО "Чурак ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Котломашсервис", указав на законность принятых судебных актов.

ОАО "Энергосила" не представило отзыв на кассационную жалобу.

ООО ПО "Чурак ЛТД" и ОАО "Энергосила", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по товарным накладным от 20.04.2009 N 45, от 20.04.2009 N 46, от 24.04.2009 N 237 и от 24.04.2009 N 46 ОАО "Энергосила" передало ООО "Котломашсервис" товар на общую сумму 1 494 400 рублей.

ОАО "Энергосила" (цедент) и ООО ПО "Чурак ЛТД" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.12.2009, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с ООО "Котломашсервис" за отгруженные по накладным от 20.04.2009 N 45 на сумму 700 000 рублей, от 20.04.2009 N 46 на сумму 400 000 рублей, от 24.04.2009 N 237 на сумму 94 400 рублей от 24.04.2009 и N 46 на сумму 300 000 рублей, а всего на сумму 1 494 400 рублей запчасти для котла водогрейного КВГМ-50. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

По акту приема-передачи документов от 01.12.2009 ОАО "Энергосила" передало ООО ПО "Чурак ЛТД" накладные, подтверждающие право требования денежных средств.

Истец направил ответчику уведомление от 29.04.2010 N 254 и претензию от 29.04.2010 N 255, в которых сообщил о заключении между ним и ОАО "Энергосила" договора цессии и переходе к ООО ПО "Чурак ЛТД" права требования по упомянутым товарным накладным.

Неисполнение ООО "Котломашсервис" обязательств по оплате полученного по названным товарным накладным товара послужило основанием для обращения ООО ПО "Чурак ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 388, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии у ответчика перед ОАО "Энергосила" задолженности, а также установили, что договор уступки права требования от 01.12.2009 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает снование считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным установлен судами, материалами дела подтвержден и не оспаривается ООО "Котломашсервис".

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды установили, что задолженность ответчика перед ОАО "Энергосила" составляет 1 494 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными. Договор уступки права требования от 01.12.2009 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи товара по спорным товарным накладным в рамках агентского договора (договора подряда от 04.09.2008 N 53) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск и взыскали с ответчика в пользу истца 1 494 400 рублей долга.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2010, суд первой инстанции установил, что местом нахождения ответчика является: город Ярославль, улица Базовая, дом 3а.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ООО "Котломашсервис" адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Документы, представленные в дело в подтверждение изменений, внесенных в Устав, где указан измененный юридический адрес не содержат сведений о дате их внесения и передачи в налоговый орган.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010 и определения об отложении судебного разбирательства от 20.08.2010 суд первой инстанции направлял заказными письмами с уведомлением по указанному адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Котломашсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.06.2011 N 208, подлежит отнесению на ООО "Котломашсервис", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 972 рубля - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А82-5407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Котломашсервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобы в сумме 11 972 рубля, излишне уплаченную платежному поручению от 23.06.2011 N 208.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова