Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф01-3686/11 по делу N А17-2354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Масловой Н.В., доверенность от 10.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А17-2354/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Баканова Валерия Аскалоновича (ИНН: 370258333279, ОГРНИП: 305370236000061) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Баканов Валерий Аскалонович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) 30 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2011 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 2 статьи 112, часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были отказать в удовлетворении заявления ИП Баканова В.А., так как решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 вступило в силу 26.11.2009, а Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов 20.01.2011, то есть за пределами установленного законодательством шестимесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. Кроме того, налоговый орган указывает на правомерное снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных расходов до 5000 рублей.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель налогового органа участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 06.09.2011 до 11 часов 08.09.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2009 N 4057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Для защиты своих интересов Предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом Бакановой Л.В. (поверенным) договор на оказание юридической помощи от 30.04.2009.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 500 рублей.

В дополнительном соглашении от 27.11.2009 установлено, что денежная сумма в размере 30 500 рублей должна быть внесена доверителем в кассу Ивановской коллегии адвокатов в срок не позднее 30.12.2010.

Согласно акту от 27.11.2009 представитель Предпринимателя выполнил следующие работы, связанные с рассмотрением дела N А17-2354/2009: подготовка к ведению дела, составление искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, представление интересов доверителя в предварительном и основном судебных заседаниях.

Предприниматель оплатил указанную стоимость услуг по договору, что подтверждено квитанцией от 24.10.2010.

Посчитав, что выплаченная по договору сумма 30 500 рублей является судебными расходами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Инспекции.

Руководствуясь статьей 101, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия представителя Предпринимателя, указанные в акте выполненных работ, привели к достижению положительного результата при рассмотрении дела в суде, и удовлетворил заявленное ИП Бакановым В.А. требование в части 5000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценил размер заявленной ИП Бакановым В.А. ко взысканию с Инспекции суммы судебных расходов, признал его разумным и обоснованным и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное Предпринимателем требование в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции оценил размер заявленных ко взысканию с налогового органа судебных расходов и, исходя из количества проведенных судебных заседаний, характера спора, количества составленных представителем Предпринимателя пояснений по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 500 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные ИП Бакановым В.А. расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2011 Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, данное ходатайство удовлетворено судом, что подтверждено протоколом судебного заседания, с которым участвующие в деле лица были ознакомлены под роспись (том 2, лист дела 31). Отсутствие в определении суда первой инстанции от 14.03.2011 указания на удовлетворение ходатайства ИП Баканова В.А. не является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А17-2354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов