Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. N Ф01-3507/11 по делу N А11-8420/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Сафроновой С.А. (доверенность от 22.08.2011), от ответчика: Пузанова Д.В. (доверенность от 13.04.2011), Федосеевой Н.Т. (протокол от 05.02.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-8420/2010 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки и об их сносе,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами города Владимира, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - ООО "Владимиравторынок", Общество) о признании административного здания общей площадью 11,9 квадратного метра, туалета общей площадью 13,3 квадратного метра, закусочной общей площадью 47,3 квадратного метра, асфальтированной площадки общей площадью 3326,9 квадратного метра, расположенных на земельном участке площадью 6468 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:13072:0004, по адресу: город Владимир, Московское шоссе, 10, самовольными постройками, а также о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести их.

Заявленные требования основаны на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости возведены Обществом без получения соответствующего разрешения и на не отведенном для данных целей земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрирующий орган), Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление архитектуры), Управление земельными ресурсами города Владимира (далее - Управление земельными ресурсами), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ), Мельников П.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, требования Администрации удовлетворены в части обязания Общества снести административное здание, закусочную, туалет и признания права собственности ООО "Владимиравторынок" на асфальтированную площадку отсутствующим; в остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 52 Постановления N 10/22 и исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и подлежат сносу, а право собственности Общества на них зарегистрировано незаконно.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии разрешения на строительство спорных объектов недвижимости является ошибочным, поскольку актом приемки их в эксплуатацию от 26.12.2002 N 7 Администрация подтвердила статус спорного имущества.

Вопреки мнению суда земельный участок выделялся ответчику под строительство указанного недвижимого имущества, что подтверждают договоры аренды земельного участка от 24.12.1997 и 09.06.2004, предусматривающие размещение на нем временного авторынка.

Суд не применил подлежащие применению подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае Администрация согласовала все спорные постройки, поэтому ее обращение в суд является злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ответчика на административное здание, закусочную, туалет отсутствующим не признано, следовательно, суд не имел права выносить решение об их сносе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, комиссия Администрации актом от 26.12.2002 N 7 приняла законченный строительством объект - временный авторынок, расположенный на земельном участке площадью 6468 квадратных метров (акт утвержден распоряжением главы города Владимира 30.12.2002 N 2126-р).

На основании указанного акта ООО "Владимиравторынок" обратилось в Регистрирующий орган с заявлениями от 15.03.2010, 27.03.2010, 15.04.2010 о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Право собственности Общества на асфальтированную площадку, туалет, закусочную и административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 33-АК N 922140, от 05.04.2010 серии 33-АК N 964191, от 05.04.2010 серии 33-АК N 964190, от 20.04.2010 серии 33-АК N 885781).

Администрация посчитала, что названные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, не отведенном для этих целей, следовательно, государственная регистрация права собственности Общества на данное недвижимое имущество является незаконной, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что в договорах аренды от 24.12.1997 и 09.06.2004 земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, предусмотрено размещение на нем временного авторынка; акт приемки от 26.12.2002 N 7, как и в предшествующих ему разрешительных документах, также предусмотрено возведение временного авторынка. Однако объекты недвижимости, на которые ответчик зарегистрировал право собственности, не могут быть квалифицированы в качестве временного авторынка, а потому спорное недвижимое имущество возведено без наличия соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку представленных в дело доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд обоснованно признал объекты недвижимости самовольными постройками и удовлетворил требования Администрации в обжалуемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Определение третьей инстанции от 27.07.2011 о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А11-8420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.07.2011 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов